2-а-2210/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2011 р.                                                                                            м.Каховка

                                Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                  у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

                    при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Цільо Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом    про                скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючі свої вимоги тим, що 07 листопада 2010 року відповідачем    було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.  

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази:  постанова від 07 листопада 2010 року ВТ№ 209544 в справі про адміністративне правопорушення .

         Судом встановлено наступні обставини справи.

07 листопада 2010 року о 00.30 год. , керуючи автомобілем "ДЕО", номерний знак НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_1 на вул. Мелітопольській в м. каховка Херсонської області здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 "е" Правил дорожнього руху.

  У той же день, інспектор виніс постанову про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , державний інспектор  Цільов С.М.  виходив з того, що він порушив   Правила  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі постанови.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності   ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  , не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість   ОСОБА_1  не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163.171-2  КАС України,

                                                п о с т а но в и в :

 Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Цільо Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення       –задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.      

Скасувати постанову інспектора    ДПС роти ДПС м. Таврійськ Цільо Сергія Михайловича  від 07 листопада 2010 року серія ВТ1 №209544 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1    у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення    ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП.

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Єйбог