АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7
Справа № 22- 1218/06 Головуючий у 1 інстанції - Монич О.В.
Категорія - Доповідач - Леско В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючого - Леска В.В.
суддів - Кожух О.А., Куцин М.М.
при секретарі - Гусар Н.В. з участю представника апелянта Панової Н.В., представника Чопської митниці Горячова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою начальника державної виконавчої служби Закарпатської області Котлярова Романа Юрійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року по справі за скаргою Чопської митниці на постанову начальника державної виконавчої служби Закарпатської області від 24 лютого 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Чопська митниця звернулася в суд із скаргою на постанову начальника державної виконавчої служби Закарпатської області від 24 лютого 2006 року, якою скасовано постанову державного виконавця Гарапко М.Ю. від 13 лютого 2006 року про зупинення виконавчого провадження.
Скаргу мотивовано тим, що 13 лютого 2006 року державний виконавець відділу примусово виконання рішень ДВС Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення цього ж суду від 1 червня 2005 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Вважаючи, що постанова державного виконавця від 13 лютого 2006 року винесена відповідно до вимог п. 1 ст. 35 та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», Чопська митниця просила скасувати оскаржену постанову, як безпідставну. Скаргу на постанову подано до апеляційного суду 9 березня 2006 року, тобто з дотриманням процесуальних строків оскарження.
Рішенням суду скаргу задоволено. Постанову начальника Державної виконавчої служби Закарпатської області від 24 лютого 2-6 року скасовано.
В апеляційній скарзі начальник ДВС Закарпатської області порушив питання про скасування рішення суду як незаконного та закриття провадження в справі.
Межі оскарження судом недостатньо з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно, без врахування положень Закону України «Про виконавче провадження» надано оцінку діям начальника ДВС Закарпатської області при проведенні перевірки виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-2760/05. Твердження суду про те, що постанову державного виконавця від 13 лютого 2996 року скасовано лише з процесуальних підстав не відповідає вимогам Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження» та іншим нормативно-правовим актам України.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2005 року, яке набуло законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду інспектора-кінолога служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чопської митниці.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2005 року роз'яснено зазначене рішення суду, що Чопська митниця зобов'язана прийняти ОСОБА_1 на роботу, уклавши з ним трудовий договір на посаду інспектора-кінолога служби митної варти та боротьби з контрабандою Чопської митниці.
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції від 30 січня 2006 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2760, виданого 10 жовтня 2005 року Ужгородським міськрайонним судом.
Згідно наказів Держмитслужби України від 25 жовтня 2005 року № 1036 та № 1150 від 24 листопада 2005 року служба митної варти та боротьби з контрабандою в Чопській митниці була реорганізована та створена служба боротьби з контрабандою та митної варти.
13 лютого 2006 року у зв'язку з неможливість виконання рішення суду державний виконавець звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення від 11 листопада 2005 року та виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду справи по суті.
24 лютого 2006 року начальник ДВС Закарпатської області виніс постанову про скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2006 року про зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) керівник органу державної виконавчої служби при здійснення контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадження державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Задовольняючи скаргу Чопської митниці, суд першої інстанції виходив із того, що постанова державного виконавця від 13 лютого 2006 про зупинення виконавчого провадження не суперечить вимогам Закону і скасована з процесуальних питань і що відповідно до вимог ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону, у разі якщо резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, і зазначена обставина є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обгрунтованим. Так, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Начальник державної виконавчої служби Закарпатської області зазначив у своїй постанові, що підставою для скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2006 року є те, що не зазначено резолютивну частину виконавчого документу та на порушення додатку 10 «Інструкції про проведення виконавчих дій» указано строк, на який виконавче провадження зупиняється.
Встановивши, що такі доводи постанови начальника ДВС Закарпатської області не грунтуються на вимогах Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про обгрунтованість скарги Чопської митниці, оскільки дії державного виконавця під час виконання рішення суду від 1 червня 2006 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу не суперечать вимогам Закону.
В разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про роз'яснення рішення виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті, що передбачено ч. 2 ст. 36 Закону.
Правових підстав для закриття провадження в справі в апеляційній скарзі не наведено.
З ухвали судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2006 року вбачається, що у березні 2006 року Чопська митниця звернулася до апеляційного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову начальника ДВС Закарпатської області від 24 лютого 2006 року і така була повернута заявникові з підстав, передбачених ч. 2 ст. 384 ЦПК України.
Суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення Чопській митниці строку на подання скарги на постанову начальника ДВС Закарпатської області від 24 лютого 2006 року.
На думку колегії суддів Чопська митниця не пропустила строк оскарження до суду постанови від 24 лютого 2006 року про скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2006 року, оскільки в установлений законом строк така скарга була подана до апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що рішення суду постановлено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції обгрунтоване, відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст., ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника державної виконавчої служби Закарпатської області Котлярова Романа Юрійовича відхилити .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.