Справа № 2-а-1261/11

                                                  ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року                   Старокостянтинівський районний суд

                                                      Хмельницької області в складі:

                                                      головуючого - судді        Андрощука Є.М.

                                                      при секретарі                   Пшеничної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Старокостянтинівського району про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою начальника Управління ПФУ Старокостянтинівського району в від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1  визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 1, КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що остання 22.12.2010 року, не своєчасно подала звітність про нарахування і сплату страхових внесків за листопад 2010 рік.  

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1  04.01.2011 року оскаржила її до суду, посилаючись на те, що звіт направлявся електронною поштою вчасно.

           Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України –«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач 22.12.2010 року, не своєчасно подала звітність про нарахування і сплату страхових внесків за листопад 2010 рік

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а вчинене нею правопорушення є малозначним. Тому до неї слід було застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 165-1 ч. 1, 283, 284, 288, 289,293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПФ № 004916 начальника Управління ПФУ Старокостянтинівського району в від 22 грудня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.1 КпАП України звільнити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя