Справа №  1-52/11                                                                                   

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року                                                                       м. Новгород-Сіверський

          Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

             головуючої  судді:  Кочура О.О.,

             при секретарі -        Худорба Р.Г.,

                                за   участю:  

            прокурора       -          Неволько І.В.;

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області  кримінальну справу по обвинуваченню:  

                                                                                                            ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця : АДРЕСА_3 Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого,

                                                                    освіта середня, раніше не судимого,

            в скоєнні злочинів, передбачених  ч.2 ст 185 ,  ч.3 ст.185 КК України,-

                                                                      ОСОБА_2      

                                   ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Н-                                         

                                                                       - Сіверського Чернігівської області, мешканця :

АДРЕСА_1   Чернігівської

області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

          в скоєнні злочину,  передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-   

                                                                         ОСОБА_3

                        ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

                        та мешканця АДРЕСА_2

                                                                       Чернігівської області, громадянина України,

                                                                          освіта –середньо –технічна, неодруженого,  

                                                                           раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.3  ст.185 КК України,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

   Приблизно 18.12.2010 року біля 17 год. 00 хв.  ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні непрацюючої їдальні ТОВ «Задеснянське» в с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, таємно викрали належні ТОВ «Харківагроінвест»: 4 стійки дисколапової борони «Агріком-5», загальною вартістю 5440 грн. 00 коп.; 5 л. мастила John Deere «PLUS-50 supreme motor oil», вартістю 50 грн. 00 коп. за 1 л., на загальну суму 250 грн. 00 коп.; пластикову каністру об’ємом 20 л., вартістю 41 грн. 28 коп., чим завдали ТОВ «Харківагроінвест»матеріальну шкоду на загальну суму 5731 грн. 28 коп.

         Крім того, приблизно 05.01.2011 року біля 18 год. 00 хв.  ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення непрацюючої їдальні ТОВ «Задеснянське»с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрали належні ТОВ «Харківагроінвест»: 4 стійки дисколапової борони «Агріком-5», загальною вартістю - 5440 грн. 00 коп., чим завдали ТОВ «Харківагроінвест»матеріальну шкоду навищевказану суму.

           Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2 ст.185,  ч.3 ст.185  КК  України  визнав повністю,  розкаявся в скоєному ним та  надав показання, що дійсно все було так, як вказано в матеріалах справи та надавав суду аналогічні покази, які давав під час досудового слідства. Також просив суд врахувати те, що шкоду завлану володільцю майна відшкодовано ними в повному обсязі і претензій матеріального характеру до них немає.

           Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2  свою вину у вчиненні передбаченого  ч.2  ст. 185 КК  України злочину  визнав повністю, розкаявся в скоєному ним  та  надав показання, що надавав під час досудового слідства, підтвердив, що 18.12.2010 року біля 17 год. 00 хвилин він з ОСОБА_1 дійсно вкрали в ТОВ «Задеснянське»речі, що зазначені в матеріалах справи.

          Допитаний в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також визнав повністю, розкаявся в скоєному ним  та  надав показання, що надавав під час досудового слідства, також просив суд звернути увагу на те,що цивільного позову по справі не заявлено та що в матеріалах справи є заява володільця товариства про те, що він не має до них претензій.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Правові наслідки застосування судом положень ч. 3 ст. 299 КПК України підсудним роз`яснені  та зрозумілі.

        Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2,  ч.3 ст.185 КК  України  доведена повністю,  дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна, повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  поєднаного з  проникненням у сховище.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2  ст. 185 КК  України  доведена повністю,  дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано,  як таємне викрадення чужого майна  за попередньою змовою групою осіб.

           Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК  України  доведена повністю,  дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з  проникненням у приміщення.

Обставин, що згідно ст.67 КК України  обтяжують покарання ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Обставини,  що згідно ст.66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_1  суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1  суд  у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених  злочинів, особу винного,  який раніше не судимий, добровільно відшкодував шкоду, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання підсудного,тому, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання в межах санкції  відповідної статті  КК України без ізоляції від суспільства, встановивши іспитовий строк із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу,  залишити без змін -  підписку про невиїзд.

Обставин, що згідно ст.67 КК України  обтяжують покарання ОСОБА_2 по справі не встановлено.  

Обставини,  що згідно ст.66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.

Обговорюючи питання про призначення покарання  ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним  злочину, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання підсудного,  та, аналізуючи все в сукупності суд  приходить до  висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому суд призначає покарання з випробовуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставин, що згідно ст.67 КК України  обтяжують покарання ОСОБА_3  по справі не встановлено.  

Обставини,  що згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним  злочину, особу винного, який раніше не судимий, те, що претензій матеріального характеру немає,  обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання підсудного,  та, аналізуючи все в сукупності приходить до  висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому суд призначає покарання з випробовуванням, встановленням іспитового строку, покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає за можливе  міру запобіжного заходу  ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу,  підписку про невиїзд  залишити без змін .

          Судові витрати у справі  за проведення судово - трасологічної та судово-товарознавчої  експертиз підлягають  стягненню  солідарно з підсудних на користь держави.

Речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335  КПК України, Суд -,

                                                                   З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185   КК України і призначити йому покарання :

-          за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-          за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

            На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

            На підставі ст. 75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального Кодексу України на ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді 2/ двох /  років обмеження волі.

            На підставі ст. 75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального Кодексу України на ОСОБА_2 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді 3/ трьох /  років позбавлення волі.

            На підставі ст. 75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального Кодексу України на ОСОБА_3 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.                              

          Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати за проведення  судово-товарознавчої експертизи у сумі  510 (п’ятьсот десять) грн. 62  коп.            

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення  судово- трасологічної  експертизи у сумі 510 (п’ятьсот десять) грн. 62  коп.

                Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави судові витрати за проведення  судово - товарознавчої експертизи у сумі  510 (п’ятьсот десять) грн. 62  коп.            

           Речові докази –пару чорних резинових шльопанців та один синій шльопанець, навісний замок та корозійні залишки заліза з возу, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Н- Сіверського РВУМВС України в Чернігівській області –знищити.

                 Речові докази – пластикову каністру, об’ємом 5 л.; 5 л. мастила John Deere «PLUS-50 supreme motor oil»; 8 стійок диско лапових борін; пластикову каністру, об’ємом 20 л., навісний замок з 2 металевими скобами, виріз з дверей зі слідом знаряддя зламу, що віддані під схоронну розписку ОСОБА_4  –залишити в користуванні власника.

                На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою  - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

            Суддя :                                                                       О.О. Кочура