АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1624    2006 р.                                        Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші позовні                                                                 - Савенко О.М.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Бородійчук В.Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                       Ювшина В.І.

суддів                                Бородійчука В.Г., Корнієнко Н.В.

при секретарі                       Шанауріна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно рішення Городищенського районного суду від 26.01.1999 р. з нього стягуються аліменти на користь відповідача по справі ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати. Крім того, згідно рішення Маріупольського районного суду від 13.08.2004 р. з нього стягуються аліменти на користь відповідача по даній справі ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5. в розмірі 1/4 частини заробітної плати. Крім сплати аліментів, він надає ще і матеріальну допомогу батькам, які являються пенсіонерами і проживають в м. Городище. Розмір стягуваних з нього аліментів складає 50 % його доходів і унеможливлює задоволення його потреб. За таких обставин звертається до суду про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Рішенням Городищенського районного суду від 13.06.2006 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Зменшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь її матері ОСОБА_2, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Маріуполь, Донецької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь його матері ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Маріуполь, Донецької області. Аліменти на утримання дочки ОСОБА_5., на користь її матері ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття , починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Відкликано виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення аліментів у відповідності із рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26.01.1999 р.

Відкликано виконавчий лист НОМЕР_2 про стягнення аліментів у відповідності із рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.08.2004 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати в розмірі 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Городищенського районного суду від 13.06.06 р. в її частині як необгрунтоване, а справу направити в районний суд на новий судовий розгляд.

До апеляційної скарги приєдналась ОСОБА_2.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення , а судове рішення до скасування з постановлення нового судового рішення, оскільки висновки суду суперечать наявним по справі доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи і на дав належну оцінку наявним по справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маруполя від 13.08.2004 р. з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

При розгляді даної справи ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, не заперечував про стягнення аліментів у такому розмірі і не повідомив суд про те, що з нього вже стягуються відповідно до рішення Городищенського районного суду аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.

Таким чином, станом на 13.08.2004 р. з ОСОБА_3 стягуються аліменти по 1/4 частині заробітку на кожну дитину , що не суперечить положенню ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що загальний обсяг усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати 50 % заробітку, який має виплачуватися працівнику.

Станом на 13.08.2004 р. ОСОБА_3 не заперечував проти сплати аліментів у вказаному розмірі і був спроможний їх виплачувати.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що відповідно до вимог ст. 192 СК розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни його матеріального стану або погіршення здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працює і має стабільний заробіток і при цьому не надав суду доказів того, що змінилося його матеріальне становище.

Не надав ОСОБА_3 доказів того, що у нього погіршився стан здоров'я в порівнянні з тим . який був у нього на період винесення судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дане судове рішення не може залишитися в силі в підлягає до скасування.

З наявних у справі доказів колегія суддів вважає можливим постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 який не надав суду належних доказів , які б стали підставою для зменшення розміру аліментів.

При цьому колегія судців вважає, що ОСОБА_3 не позбавлений права в майбутньому звертатися з позовом про зменшення розміру аліментів у разі дійсної зміни матеріального або сімейного стану або погіршення здоров'я.

Керуючись ст. 309 ЦПК, ст.ст. 182-183,192 СК України , колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Городищенського районного суду від 13 червня 2006 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог про зменшення розміру аліментів.

Рішення вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в 2 місячний строк з моменту проголошення.