АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1524 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія відшкодування - Казидуб О.Г.
шкоди
Доповідач в апеляційній Інстанції - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Бородійчук В.Г., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шанауріній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної лікарні про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маньківської районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 листопада 2005 року в м. Сміла , Черкаської області від їхав на належному йому на праві власності автомобілі ЗАЗ-968 М і на його автомобіль було вчинено наїзд автомобілем УАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, який на слизькій дорозі при виконання маневру не справився з керуванням, під час гальмування виїхав на смугу зустрічного руху, по якій їхав він на автомобілі ЗАЗ де і відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ зазнав механічних пошкоджень. Власником автомобіля УАЗ являється Матківська районна лікарня. Особою, винною в вчиненні дорожно-транспортної пригоди визнано водія автомобіля УАЗ ОСОБА_1 Просив суд стягнути з Маньківської районної лікарні на його користь 1929 гривень 92 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 2000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.
Рішенням Придніпровського районного суду від 14 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Маньківської районної лікарні на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2004 гривні 92 коп. та моральну шкоду в сумі 300 гривень та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду від 14 червня 2006 року скасувати, так як суд першої інстанції при постановленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2005 року та постанови Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року , ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25 листопада 2005 року в м. Сміла по вул. Комунарській, керуючи автомобілем УАЗ не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожної обстановки, не справився з керуванням, виїхав на полосу руху зустрічного транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу. Інших доказів обставин дорожно-транспортної пригоди сторонами не надано.
Тому суд першої інстанції вірно встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, встановивши наявність порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_2.
Доводи апелянта про те, що відсутня його вина в заподіянні матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП є безпідставними, так як порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступивши ми наслідками - зіткнення транспортних засобів та їх послідуюче механічне пошкодження. Розмір матеріальної та моральної шкоди відповідає обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 3070308. 315 ЦПК України колегія судців судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 14 червня 2006 року, - відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.