АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-396 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 14 - Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Бородійчука В.Г., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шанауріної І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання дій органу влади не чинними та зобов'язання відповідача вчинити певну дію.
Вивчивши матеріали справи, судова палата, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій органу влади не чинними та зобов'язання вчинити певну дію, вказуючи, що з 09.11.1972 р. по 22.11.1974 р. він знаходився на дійсній строковій службі в Збройних Силах України. З 19.12.1977 р. по 07.05.1986 р. знаходився на службі в органах внутрішніх справ УРСР. Разом загальний термін служби в Збройних Силах України та в органах МВС України становить 12 років 6 місяців 01 день. В зв'язку із наявністю загального трудового стажу 25 років і вказаної вислуги 12 років 6 місяців у відповідності із приписами розділу 11 «пенсії за вислугу років» ЗУ від 09.04.1992 р. № 22 62-Х11 «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», 23.02.2006 р. звернувся до УМВС з заявою про призначення пенсії за вислугою років. Заява мотивована наявністю необхідного спеціального стажу, досягнення 45-річного віку та обов'язку відповідача призначити йому передбачену чинним законодавством пенсію. На вказану заяву він отримав відмову відповідача за № НОМЕР_1, згідно якої значиться, що на час звільнення з державної служби в органах МВС 07.05.1986 р. не мав загального стажу 25 року як одної з умов призначення пенсії. З такою відмовою він не може погодитись, оскільки вона суперечить чинному пенсійному законодавству, Конституції України і порушує його права на пенсію. Вважає, що має право на пенсію у відповідності з п. «б» ст. 12 ЗУ № 2262-ХП із змінами, внесеними в цю статтю Законами від 04.07.2002 р. № 51-IV, 24.06.2004 p., № 1889- IV, оскільки не має обмежень в призначенні пенсії у виді позбавлення військового чи спеціального звання, засудження за умисні злочини, чи вчинення корупційного діяння. Відмова відповідача в призначенні пенсії з підстав відсутності 25-річного загального стажу при звільненні з органів МВС на передбачена п. «б» ст. 12 вказаного Закону і є надуманою, оскільки починаючи з 06.08.2002 р. незалежно від підстав та часу звільнення йому може бути призначена пенсія за умови, що йому виповнилося 45 років, він має загальний 25-річний стаж, з яких 12 років 6 місяців становить - військова служба та служба в органах МВС. А тому, просив суд визнати відмову УМВС України в Черкаській області призначити йому пенсію за вислугою років недійсною та зобов'язати призначити йому таку пенсію з часу звернення за призначенням пенсії 22.02.2006 p., стягнути понесені судові витрати.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2006 р. вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволено.
Відмову УМВС України в Черкаській області заявнику ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років визнано неправомірною.
Зобов'язано УМВС України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з часу звернення за призначенням пенсії, тобто , з 23.02.2006 р.
Стягнуто з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі УМВС України в Черкаській області просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2006 р. як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга УМВС в Черкаській області не підлягає до задоволення з наступних причин.
ОСОБА_1, керуючись нормами 3.4 «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб 23.02.2006 року звернувся до УМВС в Черкаській області про призначення йому пенсії за вислугою років. На цю заяву УМВС в Черкаській області відмовив в призначенні пенсії, мотивуючи тим, що заявник не має права на пенсію за вислугу років з причин недосягнення ним на час звільнення 45-річного віку та загального трудового стажу 25 років.
Однак, відповідно до п. б ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців...», встановлюються чіткі умови призначення пенсій за вислугу років «... особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, звільнені зі служби незалежно від підстав та часу звільнення і досягнення 45-річного віку, крім осіб, позбавлених військових або спеціальних звань, а також звільнених зі служби у зв'язку з засудженням за умисний злочин, вчинений з використанням свого посадового становища, або вчинення корупційного діяння, а ті з них, що є інвалідами війни, - незалежно від віку, і мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 м. становить військова служба, служба в органах внутрішніх справ або служба в Державній пожежній охороні».
23.02.2006 p., а саме на день подання заяви до УМВС в Черкаській області про призначення пенсій за вислугу років ОСОБА_1 досяг 52 річного віку, мав загальний трудовий 25 років, з яких 12 р. і 6 місяців становить військова служба та служба в органах внутрішніх справ.
Отже, підстав для відмови у виплаті пенсій за вислугу років не було.
В апеляційній скарзі УМВС в Черкаській області посилається на ЗУ «Про внесення змін до деяких Законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 4 квітня 2006 p., де передбачено в п. б ст. 12 ЗУ про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб умовою для призначення пенсій за вислугу років «особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом в разі досягнення ними на день звільнення зі служби 45 річного віку.
Придніпровський районний суд, приймаючи постанову від 10 травня 2006 року , правильно аргументував безпідставність посилання відповідача на даний закон. Адже, відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність осіб.
Закон від 29.04.06 р. не може бути перешкодою для ОСОБА_1 для отримання пенсії, оскільки він звернувся до відповідача в період дії Закону України від 25.03.2006 р.
В апеляційній скарзі УМВС України вказує, що Придніпровський районний суд
прийняв постанову без законних на те підстав, адже не застосував норми закону від
29.04.2006 p., однак таке твердження є безпідставним і вказує на те, що скаржник не бере до уваги ст. 58 Конституції України - основного закону України.
9 лютого 1999 р. Конституційний суд України, який наділений правом офіційного
тлумачення законів України, прийняв рішення щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 58 Конституції України, справа про зворотню дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів , де вирішив, що за загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-
правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту
застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони
настали і мали місце.
Таким чином , колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства. Керуючись ст. 200 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області відхилити.
Постанову Придніпровського районного суду від 10 травня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.