АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1556    2006 р.                                        Головуючий по 1 інстанції

Категорія    про відшкодування                                                       - Пироженко В.Д.

шкоди

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                       Ювшина В.І.

суддів                                Бородійчук В.Г., Корнієнко Н.В.

при секретарі                       Шанауріна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Вислухавши ОСОБА_2, колегія суддів, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказуючи, що вони є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 . 18.04.2005 р. сталося затоплення їхньої квартири. Причиною затоплення квартири стало неналежне користування сантехнічним обладнанням відповідачем по справі ОСОБА_1, який проживає в кв. НОМЕР_1 поверхом вище.

В результаті затоплення їм було спричинено як матеріальні так і моральні збитки.

В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги і просили стягнути тільки матеріальні збитки, які визначені експертом.

Рішенням Соснівського районного суду від 6 квітня 2006 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2207 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, так як висновки суду не відповідають наявним по справі доказам.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 18.04.2005 р. мало місце залиття квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття квартири стало неналежне утримання сантехнічного обладнання у квартирі НОМЕР_1, квартиронаймачем якої є відповідач по справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не притягнув до участі у справі РЕУ-7. яке займається обслуговуванням даного будинку і не встановив винну особу в залитті квартири.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки суд першої інстанції не притягнув до участі у справі РЕУ-7, не з'ясував чи належним чином вони виконували свої обов'язки по обслуговуванню квартири відповідача і чи звертався відповідач до РЕУ-7 з вимогою ремонту сантехнічного обладнання в квартирі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення не може залишитись в силі і піддягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно притягнути до участі у справі як відповідача РЕУ-7. Встановити вину відповідачів у заподіянні шкоди позивачу і постановити нове судове рішення, яке б грунтувалося на наявних по справі доказах і відповідало вимогам діючого законодавства.

А тому, керуючись ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково. Рішення Соснівського районного суду від 6 квітня 2006 р. скасувати, а справу скерувати на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.