справа №2-1113/11

                                                 категорія №

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року  Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі -  Пус М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп-плюс»в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та просить розірвати договір підряду №74 від 03.08.2010 року, стягнути матеріальні збитки в розмірі 8222 гривень за невиконання зобов’язання, а також судові витрати. Вимоги мотивовані тими обставинами, що між ним та відповідачем 03.08.2010 року був укладений договір підряду№74, за умовами якого, відповідач протягом шести-восьми тижнів зобов’язаний оформити документи на установку газової колонки за адресою: АДРЕСА_1, а позивач сплатити проведення робіт у повному обсязі. Однак позивачем була сплачена сума в розмірі 2000 гривень у момент підписання договору у повному обсязі, а відповідач своїх зобов’язань не виконав, документи не підготовив, сплачені гроші не повернув. Крім того, 06.09.2010 року позивачем був оплачений газовий котел для будинку за квитанцією на суму 6500 гривень, однак протягом 3-х тижнів газовий котел так і не був поставлений, у зв’язку з чим він уклав договір з іншою компанією.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить розірвати договір підряду, стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 8222 гривень та судові витрати, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2010 року між сторонами ОСОБА_1 та ТОВ «Олімп-плюс»в особі директора ОСОБА_2 укладений договір підряду №74, згідно з яким, відповідач протягом шести-восьми тижнів зобов’язаний оформити документи на установку газової колонки за адресою: АДРЕСА_1, а позивач сплатити проведення робіт у повному обсязі. Згідно з умовами даної угоди, вартість договору складає 2500 гривень (п.2.1.). Одночасно з підписанням договору позивач передав відповідачу 2000 гривень (п.2.2).

Проте після закінчення терміну дії договору, відповідач роботу не виконав, гроші не повернув.

Крім того, 06.09.2010 року позивачем у ТОВ «Олімп-плюс»був оплачений газовий котел для будинку за квитанцією на суму 6500 гривень, однак протягом 3-х тижнів газовий котел так і не був поставлений у будинок позивача, у зв’язку з чим він протягом місяця залишався без газу та вимушений був укласти договір з іншою компанією. Проте до сьогоднішнього часу гроші, оплачені за газовий котел відповідачем не повернуті.

11.10.2010 року позивач письмово звернувся до органів міліції із заявою про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Олімп-плюс»ОСОБА_2 за ознаками злочину ст. 190 КК України.

Постановою дільничного інспектора Нахімовського РВ УМС України в м. Севастополі Савельєвим А.Б. в порушенні кримінальної справи було відмовлено, та встановлено, що 06.09.2010 року громадянин ОСОБА_1 дійсно передав директору ТОВ «Олімп-плюс»ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6200 гривень для придбання газового котла «ВАКСИ»виробництва Італії. Після закінчення трьох тижнів свої зобов’язання директор ТОВ«Олімп-плюс»ОСОБА_2 не виконав, однак гроші зобов’язався повернути.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами.

    Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором підряду та поставки газового котла, у зв’язку з чим з нього на користь  позивача підлягає стягненню сплачені ним суми в розмірі 8222 гривень (2000 грн. + 6222 грн.)

          Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від оплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 82,22 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23,549,551,610,611,622 ЦК України, ст.8,10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,30,42,57,58,63,64,212,213-215 ЦПК України, суд

           ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Розірвати договір підряду за №74 від 03.08.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Олімп-плюс»в особі директора ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Олімп-плюс»в особі директора ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені суми за договором підряду та квитанції до прибуткового касового ордеру в розмірі 8222 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього суму в розмірі 8342 гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Олімп-плюс»в особі директора ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 82 гривні 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:                                        /підпис/                              

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду  м. Севастополя                                                                                А.С. Лемешко