Справа 2-521/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.

при секретарі     - Стрекоченковій І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Кримська біржа нерухомості –правонаступник Агенство нерухомості «ВІК-Ріелті»про визнання права власності,

 В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа - Кримська біржа нерухомості –правонаступник Агенство нерухомості «ВІК-Ріелті», в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу квартири був укладений у Кримський біржі нерухомості, який зареєстрований у реєстрі №1Н-164 від 23.04.1999 року. Сторони досягли згоди по усім умовам договору та фактично виконали його, право власності на квартиру згідно з цим договором належним чином пройшло державну реєстрацію в ДКП «БТІ та ДРОНМ»міста Севастополя за № 1624 від 14.05.1999 року, однак на даний час позивачка бажає провести відчуження вказаної квартири і тому звернулася до нотаріальної контори, в якій її було відмовлено в усному порядку, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу, згідно якого вона була власником вищевказаної квартири не був нотаріально посвідчений, з огляду на що позивачка не може розпорядитися належним їй майном в зв’язку з чим змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить задовольнити позовні вимоги в відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України(в ред. 1963 р.).

До початку  розгляду судом  справи по суті позивачка змінила предмет позову та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказувала, що оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був втрачений.

У судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та оскільки його місце перебування невідомо, про розгляд справи 23.02.2011 року був повідомлений у порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в газеті «Севастопольські відомості»за № 12 від 12.02.2011 року, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень на позов не надав.

Третя особа - представник Кримської біржі нерухомості у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності відповідача, по наявним у справі матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно біржового договору купівлі-продажу нерухомості рестр. № 1Н-164 від 23 квітня 1999 року у Кримський біржі нерухомості, був укладений договір купівлі-продажу, за яким брокер Суптеля Н.М., яка діяла на підставі доручення від члена КБН Макаренко С.А. із згодою та на підставі договору –доручення № НБ1-323 від 23.04.99 від імені ОСОБА_2 продала, а  брокер Краснова С.М., діюча на підставі доручення від члена КБН Тіщенко З.В. із згодою та на підставі договору –доручення № НБ1-324 від 23.04.9 від імені ОСОБА_7 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею –30,60 м2, житловою площею 15,80 м2.

Пунктом 7 договору встановлено, що ОСОБА_7 отримує право власності на квартиру АДРЕСА_1 з моменту підписання даного договору та реєстрації його на біржі.

Відповідно до реєстраційного напису Кримської біржі нерухомості на вказаному договорі він, згідно зі ст. 227 Цивільного кодексу України підлягає реєстрації у ГКП БТІ і ДРОНМ  м. Севастополя.

Ця вимога позивачем виконана, що підтведужється довідкою ГКП БТІ і ДРОНМ  м. Севастополя про наявність житлової площі за реєстровим № 574 від 14 квітня 1999 року.

Відповідно до  частини 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі,  не  підлягають  нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, цей правочин - біржовий договір було укладено з дотриманням Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року № 1956. Умови біржового договору сторонами виконані, тобто квартира фактично перейшла у власність до позивача, остання передала за квартиру відповідачу гроші у сумі 4000 гривень і в свою чергу позивач цей договір зареєстрував у БТІ.

Суд вважає, що вказаний договір був укладений між сторонами і його умови були виконані фактично, цей договір був зареєстрованим в органах державної реєстрації належним чином. Але на даний час оригінал договору позивачем втрачений.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку позивачка володіє, користується, але не має можливості розпорядитися своїм майном. Це її право підлягає захисту згідно ст.55 Конституції України, ст.4 ЦПК України.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 204,210,317,328,334,392 ЦК України, ст.ст.10,11,74,169,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  суд, -   

В И Р І Ш И В:    

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.   

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя                                                        /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                                  С.О. Щербаков