Справа № 2-а-1230/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року                     Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду письмове клопотання в якому просить справу розглядати в порядку письмового провадження без її участі, просить позов задоволити за всіх обставин викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Однак подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги не визнає.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК 171936 від 13.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності –ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. Згідно якої та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 050126 від 13 жовтня 2010 року, 13.10.2010 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1, їхала по вул. Соборній в м. Рівне, при цьому керувала автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, талона, що додається до нього та реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб.

З наданих позивачем документів, вбачається, що вона дійсно у вищевказаний час рухалася на зазначеній дорозі, при цьому не мала при собі зазначених документів, однак при складанні протоколу та оскаржуваної постанови їй підвезли зазначені документи.

Окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Змінити постанову ВК 171936 від 13.10.2010 року ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначивши звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Сидорук Є. І.