Справа № 2-633/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.  

секретар - Ковальчук В. В.

з участю:  представника позивача Федорчука О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ПАТ "Універсал Банк"  до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" ,треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним п.3.6

ВСТАНОВИВ:

          В листопаді 2010 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом представник Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, а саме :

- 8749,95 грн. –сума основного боргу;

- 4722,11 грн. –комісія по кредиту, відповідно до п.3.6 договору;

- 24940,78  грн. –пеня за прострочення боргових зобов'язань.

Також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 384,13 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним п.3.6 кредитного договору № 06-304-КФ-2007 від 18.06.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_3

          В обґрунтування позову представник позивача- відповідача покликається на те, що 18.06.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 06-304-КФ-2007, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. з датою погашення до 17.06.2001 року та зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі передбаченому у договорі.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 6.1.1. Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.3.6. Кредитного договору). Згідно з п.3.6. Кредитного договору позичальник щомісячно сплачує банку за кожен місяць користування кредитом комісію в розмірі 1,5 % від суми кредиту.

Згідно з п.3.8 Кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами,в термін до 17 числа кожного місяця,в сумі 641,67 грн.

Станом на 30 вересня 2010 р. заборгованість по кредиту за кредитним договором склала 38 412 грн.84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та складається з простроченої заборгованості по кредиту, комісії та пені. Відповідно до п.10.3 вказаного кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення вказаної заборгованості.

Крім того, на підставі Договорів поруки від 18.06.2007 року поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов»язуються перед кредитором відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 06-304-КФ-2007 від 18.06.2007 року.

Позовна заява подана Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», що є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»у відповідності зі статтею №1 нової редакції статуту, зареєстрованого Національним банком України 07.07.2009 року.

Відповідно до поданих письмових заперечень представник відповідача-позивача позов визнає частково,вважає,що прострочення відповідача настало в результаті об2єктивних причин,викликаних фінансово-економічною кризою, а тому просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені,зменшити розмір неустойки до 1% , або звільнити від сплати неустойки.

Відповідно до зустрічної позовної заяви відповідач позивач ОСОБА_3 зазначає,що пунктом п.3.6 кредитного договору ,укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»передбачено ,що позичальник щомісячно сплачує банку за кожний місяць користування кредитом комісію у розмірі 1,5 % від суми кредиту. Просить вказаний пункт договору визнати недійсним,оскільки при підписанні кредитного договору ним була сплачена комісійна винагорода у розмірі 2% кредиту, в подальшому банк не надавав жодної послуги. Просить також стягнути на його користь 7205,78 грн. збитки в подвійному розмірі та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи були повідомлені у встановлений законом термін. До початку розгляду справи подали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, постановити рішення про стягнення на користь банку заборгованості по тілу кредити ,в решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача  позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, а саме : 8749,95 грн. – сума основного боргу; 4722,11 грн. –комісія по кредиту, відповідно до п.3.6 договору;24940,78  грн. –пеня за прострочення боргових зобов'язань. Також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 384,13 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги. В задоволені зустрічного позову просить відмовити ,у зв»язку з тим,що в розумінні п. 3.6. Постанови №168, Банкам не дозволяється стягувати плату за обслуговування Банками їх власної господарської діяльності (оскільки це не є банківською послугою), стягувати плату за виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором (якщо мова не йде про самостійні банківські операції), стягувати плату за реалізацію позичальником своїх цивільних прав, проте, обсяг грошових зобов'язань позичальника за отримання банківської послуги (у вигляді процентів, комісій, інших платежів) може та повинен бути встановлений у кредитному договорі чи у додатку до нього. Вказане в повному обсязі відповідає статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

          В судовому засіданні представник відповідача –позивача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі по тих обставинах, які в ній викладені. Просить визнати п.3.6 кредитного договору недійсним та стягнути збитки в розмірі 7205,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позовну заяву представника ПАТ «Універсал Банк»визнав частково, просить суд застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені та відповідно до ст.551,617 ЦК України зменшити або звільнити від розміру неустойки.

        Оцінюючи пояснення, долучені до справи докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»підлягають до часткового задоволення за наступних підстав.

        Встановлено, 18.06.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 06-304-КФ-2007, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. з датою погашення до 17.06.2001 року та зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі передбаченому у договорі. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 6.1.1. Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.3.6. Кредитного договору). Згідно з п.3.6. Кредитного договору позичальник щомісячно сплачує банку за кожен місяць користування кредитом комісію в розмірі 1,5 % від суми кредиту. Згідно з п.3.8 Кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами,в термін до 17 числа кожного місяця, в сумі 641,67 грн.

В порушення положень статей 526,527,530 ЦК України  та умов договору боржник свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом  на 30 вересня 2010 р. заборгованість по кредиту за кредитним договором склала 38 412 грн.84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та складається з простроченої заборгованості по кредиту, комісії та пені.

Крім того,встановлено ,що на підставі Договорів поруки від 18.06.2007 року поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов»язуються перед кредитором відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 06-304-КФ-2007 від 18.06.2007 року.

Також ст.1 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники. Згідно зі ст. З договорів поруки  від18.06.2007 року у випадку невиконання позичальником  боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зобов'язані здійснити виконання боргових зобов'язань відповідача перед банком в повному обсязі протягом десяти днів з дня отримання письмової вимоги. Вимога  щодо виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, надіслана поручителям 18.10.2010 року, залишилась без відповіді.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойка відшкодування збитків.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Однак, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальний строк, у межах  якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтереса встановлюється тривалість у три роки. Відповідно до ст.258 ЦК України передбачено,що вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність складає один рік та відповідно до ст.267 ЦК України застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, вимоги позивача - відповідача про стягнення із відповідачів  солідарно суми заборгованості за кредитом в розмірі 8749,95 грн. основного боргу, 4722,11 грн. комісії та  9059,63 грн.( із застосуванням строку позовної давності) за прострочення боргових зобов'язань є обґрунтованими, відповідно до чинного законодавства,  та доведеними доказами в справі.

Крім того, оцінюючи пояснення, долучені до справи докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору та стягнення збитків та моральної шкоди до задоволення не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони відповідно до ст.6 ЦК України є вільними у укладанні, договору, виборі контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Представником відповідача-позивача не надано суду жодного доказу ,що підтверджували б обставини укладення договору у неналежній формі.

Пунктами 3.1,3.2,3.3 Постанови НБУ №168 передбачено,що в кредитному договорі або в додатку до нього банк має надавати детальний опис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості усіх супутніх послуг, а також зобов»язань споживача,зазначивши, зокрема ,розмір всіх комісій ( тарифів банку,зо пов»язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валюто-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо).

Відповідно до  статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Таким чином, встановлена в п. 3.6. кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк»комісія за кожен місяць користування кредитом повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 2, 47 Закону України «Про банки і банківська діяльність», п.п. 3.1.-3.4 Постанови № 168.

Таким чином, вимоги відповідача-позивача про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору та стягнення збитків та моральної шкоди до задоволення не підлягають у зв»язку з їх безпідставністю.

Судові витрати в сумі  /120.00 грн.+ 384,13 грн./  підтверджені доказами, в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,15,526,536,553.554,611,612Цивільного кодексу України, ст.ст. 10. 60. 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ПАТ "Універсал Банк"  до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити часково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість  по кредитному договору №06-304-КФ-2007 від 18.06.2007 року в загальній сумі .22531,69 грн на розрахунковий рахунок 29093000203333.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користьПАТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі  384,13 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. на розрахунковий рахунок 29093000203333.

В зустрічній позовій заяві ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" ,треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору відмовити у зв"язку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду:                                Ореховська К.Е.