№ 2а-1063/11  

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                   

15 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді  - Пашнєва В.Г.          

при секретарі            - Алімурадовій Т.Я.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанту міліції Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІР ВДАІ Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Певного Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048226 від 13.01.2011 р. відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі серії АХ1 № 172060 від 13.01.2011 р. зазначено, що позивач о 15.45 год. 13.01.2011 р., керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з Харківської Набережної на вул. М. Бажанова порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу зустрічному транспорту, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки, коли він здійснював поворот, інших транспортних засобів у зустрічному напрямку не було.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, наведені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ1 № 048226 від 13.01.2011 р. було накладено на водія штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що ОСОБА_1 о 15.45 год. 13.01.2011 р., керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з Харківської Набережної на вул. М. Бажанова в м. Харкові, порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу зустрічному транспорту, чим порушив п. 16.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно  пункту  16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 N 1306, із змінами і доповненнями повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доказів того, що позивач порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того,  відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови, в порушення ст. 256, 288 КУпАП не були об'єктивно встановлені всі обставини дорожньої обстановки, не були враховані докази по справі, пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ситуації, яка склалася, а також не були допитані свідки, які бачили порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Отже, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 19, 71, 159, 160-164 КАС України, ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанту міліції Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

  Постанову серії АХ1 № 048226 від 13.01.2011 р. - скасувати.

  Провадження у справі закрити.

  Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                                      В.Г. Пашнєв