АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-824/2007 р.                                         Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 115 ч. 1                                                суддя Свідерська Т.А.

КК України                                                                Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року    колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Шабанова Н.С., Кухаря О.В. за участю прокурора Руденко В.В. адвоката ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, який працював начальником відділу ООО «ТСВ групп», відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 492 грн. 22 коп. матеріальної шкоди і 100 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 16 серпня 2003 року близько 2 год. 10 хв. в стані алкогольного сп'яніння в кабінеті директора ООО «Тайм» по вул. Короленка, 1 м. Дніпропетровська, на грунті особистих неприязних відносин в процесі бійки з застосуванням ножа вчинив умисне вбивство раніше йому знайомого потерпілогоОСОБА_23

В апеляціях:

потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду и справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій засудженого и м'яку міру покарання, оскільки вважає, що засуджений вчинив вбивство ОСОБА_3 з корисливих мотивів; засуджений ОСОБА_2 відкликав апеляцію свого адвоката і змінив свою апеляцію, в якій просив пом'якшити йому покарання, посилаючись на те,

що  суд  врахував  не  всі  обставини,  які  б  могли  пом'якшити  йому призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтвердив свій відклик апеляції адвоката і зміну своєї апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію засудженого, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_6 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: на показаннях самого засудженого ОСОБА_6 і його явки з повинною, свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22., протоколами огляду місця події, вилучення і огляду речових доказів, відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6, висновках судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, медико-криміналістичної, дактилоскопічної експертиз.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 115 ч. 1 КК України.

Доводи потерпілої ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 вчинив вбивствоОСОБА_23 з метою заволодіти великою сумою грошей, які були в потерпілого, безпідставні. Вказані обставини були перевірені під час досудового і судового слідства, і не знайшли свого підтвердження.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Доводи засудженого про суворість покарання, а потерпілої про м'яке покарання, безпідставні.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.