Справа 22ц-10385\2007                                          Головуючий в 1 інстанції Затолочний B.C.

Категорія 17   (1 )                                                        Доповідач Михайлів Л.В.

УХВАЛА

Іменем    України

2007 року квітня 24  дня колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Михайлів Л.В.,

суддів                        Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі            Чубіній А.В.

за участю: представника позивача- ОСОБА_2, представника акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» - ОСОБА_5, представника відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького філіалу акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія», Акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерний поштово- пенсійний банк «Аваль» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізького філіалу акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія». Акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерний поштово- пенсійний банк «Аваль» про стягнення страхового відшкодування відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права - ч.4 ст.З Закону України «Про страхування» та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що необхідно відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, при цьому керувався ст.ст.21, 26 Закону України «Про страхування», п.п.5.5.2; 8.8. Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, затверджених Рішенням Правління AT від 09 січня 2004 року і зареєстрованими в Держфінпослуг 04 березня 2004 року за № 0604239, дійшовши     висновку,  що     позивач  є  особою,  на     яку  поширюється  дія договору

страхування, однак при цьому позивач не знаходиться в спірних правовідносинах з відповідачем і не має права на страхове відшкодування за договором страхування, оскільки не с вигодонабувачем чи страхувальником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, зробленими на підставі обставин, встановлених матеріалами справи, з яких вбачається, що 27.04.2005 року між Акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» в особі Криворізької філії Акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» та ОСОБА_3 укладено договір страхування, об'єктом страхування є автомобіль Рено Магнум. ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 011\08-02\569 від 27.04.2005 року є особою, на яку поширюється дія договір страхування. Вигодонабувачем за довором є АППБ «Аваль».

При укладанні договору страхування ОСОБА_3 ознайомився та погодився з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, затвердженими Рішенням Правління AT від 09 січня 2004 року, відповідно до п.8.8. Правил страхувальник при зміні права власності на транспортний засіб чи появі нових осіб, які мають право керувати транспортним засобом, зазначеним в договорі страхування, є умовами, при настанні яких страхувальник зобов'язаний у триденний строк письмово повідомити страховика, однак в порушення вказаного пункту Правил не повідомив страховика про надання права керувати автомобілем «Рено Магнум» водію ОСОБА_4 В матеріалах справи не вбачається наявність доказів на підтвердження підстав для виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи, є необгрунтованими, спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305,308, 313-315 ЦПК України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня

набрання нею законної сили.