Справа № 22ц-10553/2007                                                           Головуючий

Категорія - 21 (П)                                                                у 1 інстанції - Грищенко Н.М.

Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2007р. квітня «24» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                    Михайлів Л.В.

суддів:                                  Карнаух В.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі                     Чубіній А.В.

за участю: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 1 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного спеціалізованого будівельного монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопрохідка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про перерахунок щомісячних виплат відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

Встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи його тим, що він внаслідок нещасного випадку на виробництві частково втратив працездатність, і йому встановлено висновком МСЕК 60% втрати професійної працездатності. Відповідач ДСБМТ «Кривбасшахтопрохідка», проводячи перерахунок розміру щомісячного відшкодування втраченого заробітку, не застосував необхідні коефіцієнти підвищення заробітної плати, що призвело до неправильного нарахування йому щомісячних страхових виплат.

Таким чином, утворилась заборгованість перед ним, як з боку ДСБМ тресту «Кривбасшахтопрохідка», так і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі ВВДФСС НВ).

Позивач просив стягнути з ДСБМ трест «Кривбасшахтопрохідка» заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування частини втраченого заробітку за період з 1 липня 1994 року по 1 квітня 2001 року в сумі 24540,44грн., з відділення виконавчої дирекції Фонду - заборгованість по щомісячних страхових виплатах за період з 1 квітня 2001 року по 1 вересня 2006 року в сумі 41242,78грн., та стягувати щомісячно, починаючи з 1.09.2006 року, страхові виплати в сумі 1494,37грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 1 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з державного спеціалізованого будівельного монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопрохідка», на користь ОСОБА_3 заборгованість з відшкодування втраченого заробітку за період з 1.07.1994р. по 1.04.2001 року 24536грн.30коп.; з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області стягнуто на користь позивача заборгованість по щомісячних страхових виплатах у сумі 412235,60грн. і щомісячно по 1494,20грн., починаючи з 1.09.2006 року.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду... просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що з липня 1994 року ДСБМТ «Кривбасшахтопрохідка» не застосувало для розрахунку сум відшкодування шкоди ОСОБА_3 коефіцієнти підвищення тарифних ставок по підприємству, в результаті чого суми були незаконно занижені, тому на його користь підлягають стягненню суми заборгованості, починаючи з липня 1994 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, викладених у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (зі змінами), виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок (наприклад, за відсотком втрати працездатності) сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або, роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що перевищує трьох років.

Суд у порушення вимог ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України 2003р. належним чином не визначився із характером спірних правовідносин, вищезазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України залишив поза увагою і всупереч зазначеним правилам стягнув на користь позивача заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування частини втраченого заробітку за весь період, починаючи з липня 1994року.

Крім того, застосувавши коефіцієнти, вказані в позовній заяві, суд не перевірив чи застосовувались вони свого часу, до перерахунки суми відшкодування шкоди ОСОБА_3 оскільки суд не дослідив жодного наказу про перерахунок відшкодування втраченого заробітку позивачу у зв'язку з-підвищенням тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві.

Судом не перевірено вимоги п.28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 472 від 23 червня 1993 року, які діяли до липня 2001 року, проте, що перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку в перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо середньомісячного заробітку працівника по професії' позивача після кожного підвищення тарифних ставок і окладів після жовтня 1997 року.

За таких обставин судове рішення підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1п.5ст.311 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.303, 307, 311ч.1п.5, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 1 грудня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.