Каланчацький районний суд Херсонської області

            
                                Справа  №  2-а-609/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 05.04.2011  Каланчацький районний суд Херсонської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Ковальчук Олена Валеріївна

          при секретарі                                                             Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні  в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Армянськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить  скасувати постанову № 391460від 13.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, справу закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1  мотивує тим, що  13.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Армянськ стосовно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення  та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за те, що він нібито на автодорогі Херсон - Керч керуючи мікроавтобусом «Івеко» населеному пункті рухався  зі швидкістю 86 км/год., при цьому швидкість вимірювалася приладом «Візир».

ОСОБА_1  вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню,  оскільки   під’їжджаючи до знаку населений пункт він почав знижувати швидкість до 78 км/год., оскільки в цей час він перевозив дітей, різко гальмувати він не міг і швидкість знижував поступово так, як дана частина дороги не проходить в населеному пункті, так як територія хоча і позначена знаком 5.45, не являється застроєною і не підпадає під визначення населеного пункту.  На його прохання щоб інспекторо довів відстань згідно якої радар зафіксував саме швидкість його автомобіля, інспектор пояснив, що «Візир»може зафіксувати зображення номерного знаку автомобіля на відстані  не більше 80 метрів, а швидкість замірює мінімум 400 метрів за зоною зйомки і виділяє в групи самий швидкий автомобіль, тому відповідач не довів, що саме його автомобіль перевищів швидкість.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав та просив поновити строк звернення до суду з оскарженням постанови, оскільки  він пропустив його бо  у відрядженні.

        Вдповідач в судове засідання  не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи  без його участі суду не надав.  

Судом встановлено, що 13.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Армянськ стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення  та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за те, що він нібито на автодорогі Херсон - Керч керуючи мікроавтобусом «Івеко» населеному пункті рухався  зі швидкістю 86 км/год., при цьому швидкість вимірювалася приладом «Візир».

ОСОБА_1  вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню,  оскільки   під’їжджаючи до знаку населений пункт він почав знижувати швидкість до 78 км/год., оскільки в цей час він перевозив дітей, різко гальмувати він не міг і швидкість знижував поступово так, як дана частина дороги не проходить в населеному пункті, так як територія хоча і позначена знаком 5.45, не являється застроєною і не підпадає під визначення населеного пункту.  На його прохання щоб інспекторо довів відстань згідно якої радар зафіксував саме швидкість його автомобіля, інспектор пояснив, що «Візир»може зафіксувати зображення номерного знаку автомобіля на відстані  не більше 80 метрів, а швидкість замірює мінімум 400 метрів за зоною зйомки і виділяє в групи самий швидкий автомобіль, тому відповідач не довів, що саме його автомобіль перевищів швидкість.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу  на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено  органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що  строк звернення до суду з скаргою на оскарження вищевказаної постанови  пропущений з поважної причини, так, як відповідач   не  мав можливості звернутися до суду з  оскарженням постанови, так, як був відсутній за місцем свого проживання.

Суд вважає,  що  постанова № 391460 від 13.03.2011 року по справі про адміністративне  правопорушення підлягає скасуванню, оскільки    протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків, засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів. Отже відповідач діяв всупереч  п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року за № 466, яким передбачено "Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущених ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо.)

Відповідача по справі  не надіслав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання   позивача.

             Керуючись ст. 159-163 КАС України,  ст. 289 КУпАП,  суд

                                                   п о с т а н о в и в:

           Позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Армянськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

          Постанову № 391460 від 13.03.2011 року  по справі про адміністративне  правопорушення стосовно    ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням закрити.

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: