Дело № 11-805 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Боженко Л.В.
Категория ч.З ст.185 УК Докладчик Шабанов Н.С.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. апреля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей - Шабанова Н.С, Кухаря А.В.
С участием прокурора - Руденко ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Павлоградский горрайонный суд от 24 января 2007 г., которым осужден
ОСОБА_2, родившийся
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Павлограде, судимый 1994 г.,
1996 г., 2006 г. - по ч.З ст.185 УК Украины - на три года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины их совокупности преступлений назначено три года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда от 29 июня 2006 г., окончательно назначено три года три месяца лишения свободы.
Приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 13 мая 2006 г. около 1 часа по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью совершения кражи тайно проникли в гараж, расположенный на территории домовладения №4 по переулку Полтавскому в г.Павлограде, откуда похитили автомобильные диски в количестве 4 штуки стоимостью 745 грн. на сумму 2980 грн., шины в количестве 4 штуки стоимостью 220 грн., всего на сумму 880 грн.,
причинив материальный ущерб потерпевшей Лисицыной И.В. на сумму 3860 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 20 августа 2006 г. около 10 часов с целью совершения кражи тайно проник в жилой дом №44 расположенный по ул.Освобождения в г.Павлограде, откуда похитил телевизор "Панасоник" стоимостью 1300 грн., покрывало стоимостью 20 грн., а всего на сумму 1320 грн., принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4
В апелляции адвокат ОСОБА_1просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить, применив ст.69 УК Украины, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, с учетом состояния здоровья, явки с повинной, чистосердечного расскаивания, добровольного возмещения ущерба и каждый приговор исполнять самостоятельно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Их, как видно из апелляции адвокат ОСОБА_1не оспаривает.
Квалификация деяния ОСОБА_2 по ч.З ст.185 УК Украины является правильной.
Мера наказания осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора содержит формулировку обвинения в отношении подсудимого, которого судом признано доказанным с указанием время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Из материалов дела видно, что совместно с ОСОБА_2 привлекался к уголовной ответственности с ОСОБА_3 в отношении, которого материалы выделены в отдельное производство и в судебном заседании дело не рассматривалось.
При таких обстоятельствах в мотивировочной части приговора необходимо фамилию ОСОБА_3 заменить предложением "с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда от 24 января 2007 г. в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной части фамилию ОСОБА_3, заменив предложением "с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство".
В остальной части приговор оставить без изменения.