Дело №1-512-2007
ПРИГОВОР
именем Украины
25 декабря 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Бухан В.Г.
защитника - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, -
установил:
22 января 2007 года, около 20-00 час., ОСОБА_1., находясь возле своего домовладения по адресу: г.АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, начал конфликт со своим знакомым ОСОБА_2., в ходе которого, находясь на пересечении улиц Б.Кучеренко и Кирова г.Лозовая Харьковской области, умышленно нанес последнему два удара рукой в область груди и три удара рукой в область лица, что привело к падению ОСОБА_2и травмированию его плечевого сустава о выступающий пень.
Данные противоправные действия ОСОБА_1. были совершены с преступной неосторожностью в виде преступной небрежности, т.к. нанося удары ОСОБА_2он осознавал возможность наступления в результате своих противоправных действий общественно-опасных последствий, в том числе и причинения фактически имеющихся телесных повреждений потерпевшему, однако при этом легкомысленно допускал возможность наступления таких общественно-опасных последствий.
В результате действий ОСОБА_1., повлекших падение ОСОБА_2., потерпевшему были причинены согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №348 от 29.09.2007 года закрытый перелом гипертрофического ложного сустава плечевой кости со смещением фрагментов кости, что по степени тяжести является средней тяжести телесным повреждением по критерию длительности расстройства здоровья, а также ушибленную рану на нижней губе, которая по степени тяжести является легким телесным повреждением.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины признал частично, поскольку факт происшедшего между ним и потерпевшим ОСОБА_2не отрицает, подтвердил в судебном заседании, что между ними действительно произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, однако, где последний мог получить травму в виде закрытого перелома ложного сустава плечевой кости, не знает, также он не согласен с размером исковых требований заявленных потерпевшим о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда и дал показания, что действительно они с потерпевшим давно дружили, в тот день, число точно не помнит, он вышел на улицу и увидел, что стоит ОСОБА_2., он подошел к нему, а тот начал выступать, пришел к нему домой с собакой, а у него дома есть две маленькие собачки, на его просьбу забрать свою собаку не отреагировал, а развернулся и ушел, он начал размерять собак, так как большая собака ОСОБА_2сцепилась с его маленькими, затем ОСОБА_2вернулся, подошел к нему и толкнул, он в свою очередь толкнул его, потерпевший упал, а затем поднялся и убежал, удары кулаком по лицу он потерпевшему не наносил, вообще никто никого не бил, они просто толкались, инициатором конфликта был ОСОБА_2., так как пришел к нему домой, а не на оборот, в ходе конфликта друг друга оскорбляли нецензурными словами, конфликт происходил на дороге, пенек действительно был, о том, что у потерпевшего поломана рука, узнал от участкового, так как он ему сказал, что ОСОБА_2написал заявление, он просил извинения у потерпевшего, хотел ему помочь по-соседски, подходил, но ОСОБА_2отказался с ним разговаривать.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_1. своей вины по факту неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2., его виновность в совершении этого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который пояснил в суде, что он действительно его соседка уехала к родственникам в г.Белгород и попросила, чтобы он присматривал за ее домом, а так как у них с нею сквозная калитка, то он отпускал свою собаку - немецкую овчарку и открывал сквозную калитку, 22 января 2007 года он выпустил собаку и та выбежала за двор, он побежал за ней, когда она пробегала мимо двора ОСОБА_1, то из его двора выбежало две собачки, и он свою собаку сразу же схватил за ошейник, затем выбежал ОСОБА_1и начал кричать, ругаться нецензурной бранью, что его собака рвет его маленьких, он ему начал говорить, что сейчас уберет свою собаку и продолжал ее оттаскивать, тогда ОСОБА_1пошел во двор и выпустил свою собаку породы кавказская овчарка по кличке «Вулкан», в это время он свою собаку отпустил и попросил ОСОБА_1 забрать свою собаку, а ОСОБА_1. начал его бить и на перекрестке он упал на пень и поломал руку, после чего побежал домой, а минут через 10-15 его ОСОБА_4отвез в больницу, в больнице он пояснил, что упал на пенек, о том, что была драка в больнице не говорил, заявление в милицию сначала не писал, так как хотел уладить со ОСОБА_1все мирным путем, а когда он выписался с больницы, то ОСОБА_1. продолжал его оскорблять и угрожать, а так как ОСОБА_1. оказывал на него воздействие он вынужден был обратиться в правоохранительные органы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., оглашенными в суде, согласно которых 22 января 2007 около 20-00 час. вечера он возвращался на такси домой и проезжая по улице Б.Кучеренко на перекрестке улиц Б.Кучеренко и Кирова, на углу дома по улице Кирова осветил светом фар автомобиля двух мужчин - ОСОБА_2 и ОСОБА_1рия, которые проживают с ним на соседних улицах, он увидел, что ОСОБА_1бил ОСОБА_2, кулаком нанес удар в область лица ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2упал на землю, он не остановился, так как не хотел вмешиваться, проехал дальше и больше ничего не видел, а примерно через час к нему домой пришла жена ОСОБА_2- ОСОБА_5и попросила отвезти Николая в больницу, пояснив, что у него что-то с рукой, он пошел к ним домой, где из гаража выгнал автомобиль ОСОБА_2, на котором они втроем поехали в Лозовскую ЦРБ, где ОСОБА_2 положили в больницу, а они после этого уехали, по дороге в больницу ОСОБА_2 пояснял, что завелись из-за собаки, якобы ОСОБА_2 шел со своей собакой и вел ее на поводке, а собака ОСОБА_1 выскочила со двора и напала на его собаку, кроме этого в пути следования в больницу ОСОБА_2 жаловался на боль в плече (л.д.29-31);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., оглашенными в суде, согласно которых 22 января 2007 года, примерно в 20-00 час., она находилась на улице во дворе домовладения и ждала своего сына, который пошел провожать свою девушку, затем она услышала доносящиеся с улицы крики, по голосам узнала, ОСОБА_1рия и ОСОБА_2, которые ругались между собой нецензурной бранью, открыв калитку увидела, что напротив ее соседей, на улице Кирова, ближе к перекрестку с улицей Б.Кучеренко стояли двое мужчин, в которых она узнала ОСОБА_1. и ОСОБА_2., она видела, что мужчины толкают друг друга, было уже темно, и она точно не рассмотрела, наносили ли они друг другу удары или нет, посмотрев несколько секунд, она пошла снова к себе во двор, а через несколько дней, узнала от ОСОБА_2., что он находился на лечении по поводу сломанной руки, данный конфликт ее не удивил, так как ОСОБА_1. постоянно конфликтует с соседями по улице (л.д.26-28);
- протоколом очной ставки от 17 августа 2007 года между ОСОБА_7. и ОСОБА_2., в ходе которой ОСОБА_2подтвердил ранее данные им показания, о том, что полученные им телесные повреждения причинил ему ОСОБА_7. 21.01.2007 года (л.д.49-50);
- протоколом очной ставки от 09 ноября 2007 года между ОСОБА_7. и ОСОБА_4., в ходе которой ОСОБА_4подтвердил ранее данные им показания, о том, что он проезжая на автомобиле видел как 21.01.2007 года на перекрестке улиц Б.Кучеренко и Кирова, ОСОБА_7. наносил телесные повреждения ОСОБА_2(л.д.106-107);
- протоколом очной ставки от 09 ноября 2007 года между ОСОБА_7. и ОСОБА_6., в ходе которой ОСОБА_6. подтвердила ранее данные ею показания, о том, что она видела как 21.01.2007 года на перекрестке улиц Б.Кучеренко и Кирова, ОСОБА_7. и ОСОБА_2скандалили, оскорбляли друг друга и толкались (л.д.108-109);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_2от 06.09.2007 года и фототаблицей к нему, согласно которого он рассказал и показал на месте, где, каким образом и при каких обстоятельствах ОСОБА_7. причинил ему телесные повреждения, в результате которых он упал, ударился об пень и получил травму руки (л.д.53-55,56-60);
- копией выписки №315 Лозовской ЦРБ из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, поступил в больницу 22.01.2007 года с диагнозом: рефрактура гиперпластического ложного сустава с/з правой плечевой кости, ушиб грудной клетки, рана нижней губы, стоимость лечения составила 2193 (две тысячи сто девяносто три) гривен 75 копеек (л.д.38-40);
- копией накладной №07 от 30.01.2007 года, согласно которой ОСОБА_2приобрел набор имплантов для интрамедуллярного блокирующего остеосинтеза плеча (стержень и болты), стоимость которого составила 4200 (четыре тысячи двести) гривен (л.д.37);
- справкой главного врача Лозовской ЦРБ о том, что больной ОСОБА_2проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с 22.01.2007 года по 13.02.2007 года, больной проходил лечение за свой счет (л.д.41);
- справкой к акту осмотра МСЭК №028782 серии ХАР-06 от 15.08.2007 года выданной ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, согласно которой ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 15.08.2008 года (л.д.160).
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №348 от 29 сентября 2007 года, у ОСОБА_2., 1957 года рождения имели место: ушибленная рана на нижней губе, закрытый перелом гипертрофического ложного сустава правой плечевой кости (сформировавшегося в области перелома за несколько лет до вышеуказанных событий) со смещением фрагментов кости, по степени тяжести ушибленная рана на лице относится к легким телесным повреждениям, согласно Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, закрытый перелом гипертрофического ложного сустава правой плечевой кости со смещением фрагментов кости имеет признаки повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, т.к. для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня (согласно п.2.2.1 указанных Правил), вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, индивидуальные особенности которых не отобразились и могли быть получены в срок (22.01.2007 года), при том способе и механизме, на которые указывает потерпевший ОСОБА_2(л.д.93,94-98).
Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признает правильными и достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам и принимает их во внимание при вынесении приговора.
На досудебном следствии свидетели ОСОБА_4и ОСОБА_6., а потерпевший ОСОБА_2и в суде, дали последовательные показания, которые объективно согласуются между собой, и не верить им у суда нет оснований, а доводы подсудимого ОСОБА_1. изложенные в ходе судебного разбирательства, в части того, что в ходе конфликта, когда потерпевший упал, то сразу поднялся и убежал, и о том, что у него сломана рука, ему ничего не говорил и данную травму он мог получить где угодно, судом признаются несостоятельными и свидетельствуют о том, что он таким образом строит свою защиту и пытается уйти от ответственности за содеянное, и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_1. по факту по факту неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последнего.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует ст.128 УК Украины, как неосторожное средней тяжести телесное повреждение
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст.12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Изучением личности ОСОБА_1. установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, инвалид 3 группы по общему заболеванию, пенсионер, не работает, женат (л.д.63-65,66,67,68,69,70,71,72,75-76,77-83,84,85).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, а также то, что он является инвалидом 3 группы, пенсионером по инвалидности.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, отношения к содеянному, принимая во внимание, что преступление которое он совершил относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено по неосторожности, он является инвалидом 3 группы, пенсионером по инвалидности, его безупречное поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным и считает возможным, применив к нему ст.74 ч.4 УК Украины - освободить от назначенного наказания.
Потерпевшим ОСОБА_2заявлен гражданский иск, который, с учетом внесенных в него в судебном заседании уточнений, состоит в требовании о взыскании с ОСОБА_1. в его пользу материального ущерба в сумме 6393 гривен 75 копеек и морального вреда в сумме 10000 гривен (л.д.159).
Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_2в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_1., документально подтверждена и подлежит взысканию в заявленном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, которые понес потерпевший ОСОБА_2в результате совершенного на него преступного посягательства, тяжестью причиненной ему травмы, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324,7 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.128 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
На основании ст.74 ч.4 УК Украины, ОСОБА_1. от назначенного по ст.128 УК Украины наказания освободить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) гривен 75 копеек, в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) гривен, а всего в сумме 8393 (восемь тысяч триста девяносто три) гривен 75 копеек, в остальной части иска отказать.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.
Судья: Ткаченко А.А.