Справа № 2-637/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року          Суворовський районний суд м. Херсона під

Головуванням судді                           В.М. Палькової

При секретареві                                 Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ПАТ «Мегабанк», про застосування наслідків нікчемності правочинів

В С Т А Н О В И В:

   Позивач, в особі ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом про стягнення  заборгованості за кредитним договором,  з відповідачів, мотивуючи тим, що  між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 291 в/2007 від 10 липня 2007 року, згідно з яким банк падав позичальнику кредит у розмірі 17 010,00 дол. СІІІА з терміном повернення 09 липня 2013 року зі сплатою 13 процентів річних. Фактично Позичальник отримав 17 010,00 дол. США. Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку № 1 до договору, але  Позичальником порушено умови повернення кредиту.

10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2  було укладено договір поруки № 291 в/2007-п. Згідно з п.2.1.1 договору поруки Поручитель, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, приймає обов'язок виконати  за Позичальника, невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманою кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 291 в/2007 від 10 липня 2007 року.

    Відповідачі не виконують умови  кредитного договору,  у зв’язку з чим  виникла заборгованість за кредитним договором в   загальному  розмірі 11 773,33 дол. США, що становить 93 313,06 грн., яку  банк просить стягнути з відповідачів  в солідарному порядку на їх користь,  за рахунок звернення стягнення на предмет застави —автомобіль «HYUDAY  ACCENT» реєстраційний помер НОМЕР_1. 2007 року випуску, сірою кольору, який належить відповідачу  ОСОБА_1, шляхом надання права банку продати автомобіль будь-якій особі-покупцю від імені боржника (ОСОБА_1) з наданням Банку всіх повноважень продавця, та надати право банку зняти з реєстраційного обліку в Херсонському МРЕВ ДАІ УМВС України  зазначений автомобіль для подальшого продажу.

    Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять  постановити рішення, яким відновити положення договору щодо розміру процентної ставки у 13% річних, посилаючись на те, що між  ВАТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 10.07.2007 року  укладений кредитний договір №291 в/2007, згідно з яким банк надав позивачу кредит в сумі 17010 доларів США з терміном повернення до 09.07.2013, а позивач зобов'язався повернути кредит та сплатити 13%. Згідно з п.5.4 договору повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється позивачем у валюті, в якій було отримано кредит. Згідно з п.1.2 договору кредит надавався у безготівковій формі за. умови укладання договору застави та договору поруки. 10.07.2007 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, та тієї ж дати між банком та ОСОБА_1  укладений договір застави. Кредит, відповідно до умов кредитного  договору надавався під 13% річних. В ході розгляду справи позивачі –ОСОБА_1, а саме  позичальник та поручитель дізналися, що з 05.09.2008 процентна станка за договором Банком збільшилася до 14%. Позичальник та поручитель вважають  дії банку такими, що суперечать Цивільному Кодексу України, спеціальним законам "Про банки та банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг".

Цивільним Кодексом України будь-які дії щодо односторонніх правочинів в укладанні договорів або їх зміні, які вчиняються з метою, завідомо спрямованою проти публічного порядку, визначаються нікчемними. Такі дії не впливають на динаміку цивільних відносин і не створюють жодних правових наслідків. Визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається. Законодавством України  заборонено  фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором.

  Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умови договору щодо права банку , іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Позивачі ОСОБА_1 вважають, що зазначений правочин в частині збільшення процентної ставки по кредитному договору порушує публічний порядок, та  він є нікчемним.

      В ході розгляду справи позивачі за зустрічним позовом внесли зміни  підстави позову  щодо захисту порушеного права та інтересу споживача банківських послуг посилаючись на те, що  дії банку щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором є незаконними, крім того вони вважають,  неправомірними дії банку  щодо надання фізичній особі споживчого кредиту в іноземній валюті, що суперечить як нормам НБУ щодо видачі банкам ліцензій на здійснення банківських операцій, постанові КМУ від 18.12.1998 №1998 щодо встановлення цін, так і ст.5 Декрету КМУ" Про систему валютної о регулювання і валютного контролю", та вважають, що при укладанні договору банк ввів споживача в оману ненаданням інформації, необхідної для свідомого вибору споживача та пропонуванням до вільної реалізації продукції, щодо обігу якої існують обмеження. Позивачі вважають  що умови кредитного договору суперечать нормі ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів" та є несправедливими, а також вважають, що кредитний договір не відповідає нормам ст.189 Господарського кодексу та ст.524 ЦК щодо визначення грошового зобов'язання; ст.533 ЦК України щодо випадків, порядку та умов, коли іноземна валюта може бути предметом грошових зобов'язань, та  що кредитний договір не відповідає нормам ст.47,49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»щодо кредитних операцій.

    В  судовому  засіданні представник Банку підтримав вимоги первісного позову з підстав в ньому зазначених, та просив позв задовольнити, зустрічний позов не визнав, та просив в його задоволенні відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

    ОСОБА_2, та представник ОСОБА_1, - відповідачі за первісним позовом, та позивачі за зустрічним, - в судовому засіданні підтримали зустрічний позов з підстав в ньому зазначених, позов просили задовольнити. Позовні вимоги Банку не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

    Дослідивши належним чином  матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що між Банком та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 291 в/2007 від 10 липня 2007 року, згідно з яким банк падав позичальнику кредит у розмірі 17 010,00 дол. СІІІА з терміном повернення 09 липня 2013 року зі сплатою 13 процентів річних. 10 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2  було укладено договір поруки № 291 в/2007-п. Згідно з п.2.1.1 договору поруки Поручитель,  відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась за належне виконання  зобов’язань ОСОБА_1, за кредитним договором.   Відповідно до договору застави № 291в/2007з від 10.07.2007 року ОСОБА_1 було передано в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль «HYUDAY  ACCENT» реєстраційний помер НОМЕР_1. 2007 року випуску, сірою кольору, об'єм двигуна 1493 куб. см. тип - седан легковий

Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку № 1 до договору, але  Позичальником порушено умови повернення кредиту та його заборгованість згідно графіку погашення кредиту становить 870,98 дол. США, а строкова .заборгованість за кредитним договором станом на 19 квітня 2010 року становить 9 426,00 дол. США.

Відповідно до п.3.2.3,4.2 кредитного договору  Позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, але як вбачається з розрахунку позичальник не в повному обсязі сплачено проценти за користування кредитом, в зв'язку чим сума прострочених процентів станом на 19 квітня 2010 року складає 1 476,35 дол. США.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів Позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової станки НБУ за кожний день прострочки  платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Пунктом 7.2 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплатити штраф у розмірі 10%  від суми несвоєчасно сплаченого кредиту за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним у п. 1.1 кредитного договору, а також штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів у разі невиконання обов'язків згідно з п.3,2,3. кредитного договору.

Банк повідомляв Відповідачів - ОСОБА_1 про необхідність виконання умов кредитного договору, зазначену вимогу № 02-188 від 05.02.10 р.  відповідачі отримали, що підтверджено матеріалами справи.  Зобов*язання по кредитному договору відповідачі належним чином не виконують, та станом на 19 квітня 2010 року загальна сума заборгованості Позичальника, що підлягає стягненню, становить 11 773,33 дол. США (в національній валюті 93 313,06 грн.) та 3 083,88 грн., а саме: -          прострочена заборгованість за кредитом —870,98 дол. США (в національній валюті 6 903,21 грн.); -          частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 9426,00 дол. США (в національній валюті 74 708.60 грн.); відсотки за користування кредитом - 1 476,35 дол. США ( в національній валюті 11 701,25 грн.):пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів -  1 223,43 грн.; штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 1.1 кредитного договору   690,32 грн.; - штраф  за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору -  1 170,13 грн. з зазначеним розрахунком заборгованості суд погоджується, оскільки він не спростований відповідачами.

Згідно з п.2.1.1 договору поруки Поручитель, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, приймає обов'язок виконати  за Позичальника, невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 291 в/2007 від 10 липня 2007 року.

Пунктом 3.1. договору застави передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем основного зобов'язання Банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 4.9 договору застави майна у разі невиконання або неналежною виконання Заставодавцем умов основного зобов'язання предмет застави па вимогу Заставодержателя передається Заставодавцем у володіння Заставодержателя. Повідомлення № 02-533 від 16 березня 2010 року відповідного змісту було одержано відповідачем  ОСОБА_1 який вимогу про передачу у володіння Банку транспортного засобу не виконав.

   Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням)-  то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі  що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором  поруки.

На підставі ст.24 ЗУ  «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»Банк зареєстрував 18 березня 2010 року звернення стягнення на предмет забезпечувальною обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідач був повідомлений про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання листом - вимогою № 02-188 від 05 лютого 2010 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 28 Закону - якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета .забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача,  звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

    Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України –кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

    Суд вважає, що  відповідачами ОСОБА_1, по первісному позову не надано суду доказів  на спростування позовних вимог, які суд знаходить  обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з підстав зазначених судом вище.

     Суд також вважає, що з підстав зазначених ст.. 60,10 ЦПК України, позивачі за зустрічним позовом –ОСОБА_1 не надали суду доказів на підтвердження позовних вимог, в частині нікчемності правочину по кредитного договору, з підстав зазначених в позові, відповідно до вимог ст.. 215,216 ЦК України, та в підтвердження їх вимог, про відновлення положень договору, щодо розміру процентної ставки в 13 % річних, оскільки пунктом 3.3.4. кредитного договору № 291в/2007 від 10.07.2007 року передбачено, що у разі зміни облікової ставки НБУ, кон'юнктури кредитного ринку та/або вартості куплених кредитодавцем  грошово-кредитних ресурсів або збільшення витрат кредитодавця за іншими причинами, в т.ч. пов'язаними зі змінами чинного законодавства, кредитодавець має право змінити процентну ставку за користування кредитом, повідомивши про це позичальника письмово за 7 (сім) календарних днів до дати, з якої починає діяти нова процентна ставка.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 02-1205 від 19.08.2008 року Банк повідомив ОСОБА_1 про збільшення розміру процентної ставки до 14% річних, який відповідачем було отримано  28.08.2008р.  Відповідно до умов кредитного договору новий розмір процентної станки було встановлено з 05.09.2008 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»набрав чинності 10.02.2009 року, і його дія не може розповсюджуватися на зміну умов кредитного договору, які були здійсненні до зазначеної дати. Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вищевказаним Законом також внесені зміни до сг.6 ЗУ «Про фінансові послуги», які також застосовуються при зміні умов кредитних договорів після 10.02.2009 року.

Суд вважає, що право ПАТ «Мегабанк»на зміну процентної ставки за кредитним договором № 291в/2007 від 10.07.2007 року, крім положень кредитного договору, передбачено також іншими нормативно-правовими актами, а саме  ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»в якою передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. З матеріалів справи вбачається, що Банк повідомляв відповідача про зміну відсоткової ставки. Крім того після підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором в період з 24.09.2008 року по 31.03.2010 року ОСОБА_1 вносив грошові кошти в сумі 1111,26 доларів США в рахунок погашення відсотків, що підтверджується розрахунком боргу, доданим ним до зустрічного позову.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, які знаходить не обґрунтованими.

Крім того, рішенням Дніпровського суду м. Херсона від 08.02.2010 року, яке набрало чинності в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та недійсним кредитного договору, договору застави, про перерахування у гривню повернення кредиту та сплату процентів відмовлено.

Ст. 61 ЦПК України –передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Витрати  понесені Банком при розгляді справи, оскільки на його користь постановлено рішення, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по первісному позову, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України

Зважаючи на викладене, керуючись ст..ст. 215, 216, 526,530, 554,624, 1050 ЦК України ст.ст.24-30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст.. 10,60,61,88, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»- задовольнити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 291в/2007 від І0 липня 2007 року в загальній сумі 11773,33 дол. США (в національній валюті 93 313,06 гри.) та 3 083,88 грн., що включає в себе прострочену заборгованість за кредитом - 870.98 дол. США (в національній валюті 6 903,21 грн.). частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 9 426,00 дол. США (в національній валюті - 74 708,60 грн.); відсотки за користування кредитом - 1 476.35 дол. США ( в національній валюті 11 701,25 грн.), штрафи та пеню в розмірі 3 083,88 грн..

Звернути стягнення на предмет застави, а саме   автомобіль «HYUDAY  ACCENT»реєстраційний помер НОМЕР_1. 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1493 куб. см. тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) –НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

Надати  право ПАТ «Мегабанк»продати  автомобіль «HYUDAY  ACCENT»реєстраційний помер НОМЕР_1. 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1493 куб. см. тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) –НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 будь якій особі покупцю від імені боржника –ОСОБА_1, з наданням ПАТ «Мегабанк»всіх повноважень продавця.

Надати право ПАТ "Мегабанк»зняти з реєстраційного обліку в Херсонському МРЕВ ДАІ УМВС України автомобіль «HYUDAY  ACCENT»реєстраційний помер НОМЕР_1. 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1493 куб. см. тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) –НОМЕР_2, НОМЕР_3, для подальшого його продажу.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати у володіння ПАТ «Мегабанк»  автомобіль «HYUDAY  ACCENT»реєстраційний помер НОМЕР_1. 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1493 куб. см. тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) –НОМЕР_2, НОМЕР_3, свідоцтво на реєстрацію зазначеного автомобілю та ключі від нього.

           Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  ПАТ «Мегабанк»витрати по сплаті судового збору в розмірі  972,47 гри.,  та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 120.00 грн.

                       В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про  застосування наслідків нікчемних правочинів про відновлення положення договору щодо розміру процентної ставки у 13 % річних –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному  порядку  через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення, або в порядку  ст. 295 ЦПК України.

СуддяВ. М. Палькова