ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2022 року Справа №  280/3971/20  

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 26, оф.1.2), СПД ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253)

про визнання протиправною та скасування виконану суб`єктом господарювання ОСОБА_2 та прийняту приватним виконавцем оцінку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 по справі №280/3971/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано виконану суб`єктом господарювання ОСОБА_2 та прийняту приватним виконавцем Проценко А.Ю. у виконавчому провадженні №61621581 оцінку належної позивачу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 452755 грн. без урахування ПДВ.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

10.02.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх.№10055) про ухвалення додаткового рішення по справі.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. з 11.02.2022 по 02.03.2022 (додаткова відпустка у зв`язку з навчанням), що унеможливлює розгляд нею заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №280/3971/20 у строки, передбачені КАС України, призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 матеріали адміністративної справи разом із додатковими матеріалами передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка Максима Сергійовича.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що статті 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі не містить доказів її направлення іншім учасникам справи, а саме - приватному виконавцю Проценко Дмитру Юрійовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя                                                                                                              М.С. Лазаренко