Справа № 702/144/21

                                                                                  Провадження № 1-кп/702/9/22

У Х В А Л А

про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17.02.2022                                       м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді   ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021250320000054 від 21.01.2021, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку (затвердженого постановою КМ України № 770 від 06.05.2000), здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону (використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності), діючи умисно та цілеспрямовано, точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання та пересилання за допомогою ТОВ «Нова пошта» психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, отримавши 21.01.2021 повідомлення на мобільний додаток «Нова пошта», що знаходився в належному йому мобільному телефоні марки «Хіаоmі Мі 8 Lite» imei1: НОМЕР_1 , іmeі 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , про надходження посилки до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Соборна, 83/26 м. Монастирище Черкаської області, в якому вказано дані накладної (товарно-транспортної накладної) №59000636313369, о 12 годині 37 хвилин 21.01.2021 прибув до вказаного відділення ТОВ «Нова пошта» та о 12 годині 38 хвилин вказаної дати отримав поштове відправлення, що надійшло з відділення № 223 ТОВ «Нова пошта» у м. Київ від особи з анкетними даними ОСОБА_6 , таким чином незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, ОСОБА_3 , близько 13 години 00 хвилин 21.01.2021, рухаючись біля будинку № 2 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, та незаконно зберігаючи при собі, а саме під курткою сірого кольору, в яку він був одягнений, психотропну речовину білого кольору, обіг якої обмежено - амфетамін, був зупинений працівниками поліції, які відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення його особи, запропонували пред`явити документи, що посвідчують особу та в зв`язку з відсутністю в останнього документів, працівники поліції в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» повідомили ОСОБА_3 про намір проведення поверхневої перевірки, до початку якої ОСОБА_3 заявив, що при ньому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору амфетамін, а саме під курткою сірого кольору, в яку він одягнений.

Далі, в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 15 години 41 хвилина до 16 години 48 хвилин 21.01.2021 по вул. Миру, 2, м. Монастирище Черкаської області, працівниками поліції в ОСОБА_3 виявлено ваги електронні, пакувальний матеріал (відрізки фольги, поліетиленові пакетики зі стрічками застібками) та порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в двох прозорих пакетах з зіп - застібками, яка відповідно до висновку експерта «Черкаського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України» № СН-19/124- 21/947-МРВ від 22.01.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміна (в перерахунку на основу) становить 28,165 г, та відповідно до висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № СЕ-19/124-21 /952-МРВ від 17.02.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 18,592 г, загальною масою амфетаміна 46,757 г, що згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2010, відноситься до особливо великих розмірів, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропних речовин.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

       Ухвалою Монастирищенського районного суду від 02.11.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, який ухвалою Монастирищенського районного суду від 24.12.2021 продовжено до 21.02.2022.

       На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, ризик підтверджений ухвалою Монастирищенського районного суду від 02.11.2021, 24.12.2021 не зменшився та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_3 можуть бути забезпечені при дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Таким чином, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду.

Просить продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 підтримав повністю, просить його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечував.

В судовому засіданні захисник  ОСОБА_5  проти задоволення клопотання прокурора  не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 02.11.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, який ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 продовжений до 21.02.2022.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що існують такі ризики, що визначені у ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від суду.

Ризик переховування обвинуваченого від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності даного ризику суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального  правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування.

Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу обвинувачений може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від суду.

Враховуючи ці обставини у сукупності з особою обвинуваченого ОСОБА_3 та характером злочину у вчиненні якого він обвинувачується, суд дійшов висновку, що ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду існує.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився та продовжує існувати (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак з огляду на наведені обставини, переконливість наявного ризику переховуватись від суду, суд вважає, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаному ризику може запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання застосованого до ОСОБА_3 строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021250320000054 задовольнити повністю .

 Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу прокурора або суду.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 17.04.2022.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                    ОСОБА_1