Справа № 931/652/21

Провадження № 3/931/6/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 лютого 2022 року смт. Локачі

       Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи ФГ "Ранчо", тракторист, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457072 від 23.10.2021 року ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 00:45 в с.Затурці по вул. 8-го Березня керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як хоче скористатися правовою допомогою.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його представник Сидорук П.С. подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, їх вивчення та аналізу.

28 грудня 2021 року адвокат Сидорук П.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_1 в робочій поїздці, просить без участі ОСОБА_1 справу не розглядати, так як винним себе не визнає.

25 січня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття справи, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, заперечує факт керування транспортним засобом. Вказує на те, що 23.10.2021 року в нічний час в с. Затурці за кермом транспортного засобу "Фольцваген" рухався ОСОБА_3 , який є користувачем даного транспортного засобу, однак, як виявилося в подальшому, в якого на той час було відсутнє посвідчення водія, на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 . Проїжджаючи повз автомобіля працівників поліції, на службовому автомобілі включилися маячки синього кольору. Товариш став зупинятися, однак ОСОБА_1 сказав, що можна їхати далі, оскільки не увімкнені червоні маячки, які зобов`язують здійснити зупинку транспортного засобу, тому автомобіль проїхав дещо далі, але водій побоявся і зупинив транспортний засіб. Після зупинки автомобіля, довгий час не підходив працівник поліції. Так як у водія ОСОБА_5 не було посвідчення водія, він попросив, щоб ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу, оскільки останній мав посвідчення водія. Вони надіялися на те, що працівники поліції перевірять документи і вони продовжать рух. Тому не виходячи з автомобіля ОСОБА_6 і водій ОСОБА_7 помінялися місцями та стали чекати поки підійде працівник поліції. Через 2-3 хвилини до автомобіля підійшов поліцейський, який не представившись, не повідомивши причину зупинки, не поставивши вимогу надати необхідні документи, без зазначення ознак алкогольного сп`яніння, відразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також зазначає, що є розбіжності в часі даного протоколу з відеореєстратором на 15 хв. Порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як поліцейський власноручно розпакував мундштук та торкався його оголених частин своїми руками. В заклади охорони здоров`я для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 не направляли. Свого підпису на чеці Драгера та на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не ставив. Дані приладу Драгер рахує хибними, оскільки даним приладом була визначена температура повітря +13 градусів, а згідно отриманої інформації на адвокатський запит температура повітря на даний час становила +7,3 градусів. У зв`язку з вище наведеним, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Супруна Б.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 показав, що є знайомим ОСОБА_1 . У день вчинення правопорушення він їхав на своєму автомобілі по с. Зубильне, зустрів ОСОБА_1 , який попросив підвезти його, щоб забрати його друга. Він погодився і тоді вони разом поїхали далі, за кермом був саме він. У с. Затурці побачили автомобіль поліцейських, який блимнув синіми маячками, спочатку не зрозуміли, що потрібно зупинитися, а потім все таки вирішили зупинитись. Тоді він попросив ОСОБА_1 пересісти на водійське крісло, оскільки не мав при собі водійського посвідчення і боявся, що на нього накладуть стягнення. ОСОБА_1 погодився і пересів на місце водія. Спиртного вони разом не вживали і він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, однак оскільки в нього боліло горло, він весь час під час поїздки користувався спиртовим розчином для полегшення болю у горлі, саме тому напевно алкотестер показав такий результат.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали із нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП вимог доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особивйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, зокрема із запису з відеореєстратора поліцейського, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджено та в процесі розгляду справи доказів керування саме ним не здобуто. З відеозапису встановити особу водія шляхом впізнання обличчя ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 , неможливо, оскільки відео розмите, зняте здалеку і автомобіль рухається із певною швидкістю, що унеможливлює розпізнати зовнішність водія. Оцінюючи покази свідка, правопорушника, і запис із нагрудного відеореєстратора в сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безсумнівно не підтверджено. Таким чином, доказів вчинення діяння, зазначеного в об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна