Справа № 204/1146/22

                                                                Провадження №2-з/204/85/22

УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року                                  м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні або нотаріальні дії відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача до ухвалення рішення не чинити перешкоди позивачу та членам його сім`ї, які зареєстровані у вказаному житловому будинку, в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами та надати вільний доступ до них.

Заява обґрунтовується тим, що 24 грудня 2021 року було незаконно здійснено реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. на підставі іпотечного договору від 23 червня 2006 року. На сьогодні у позивача існують побоювання, що у разі задоволення позову та визнання незаконною реєстрації права власності за відповідачем, виконання судового рішення по даній справі може бути ускладнене або його неможливо буде виконати у зв`язку з тим, що відповідач має можливість в будь-який момент розпорядитися предметом іпотеки, а саме продати його, передати в заставу чи будь-яким іншим чином предмет іпотеки може вибути із його володіння або бути відчуженим. Крім того, позивач та члени його сім`ї залишаються зареєстрованими у житловому будинку, однак відповідач не допускає позивача та членів його сім`ї до помешкання та не дає можливості користуватися цим приміщенням.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії. 

Пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційна дія – це державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (частина перша статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Також відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

З огляду на викладене, відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» не має повноважень на проведення реєстраційних або нотаріальних дій щодо спірного нерухомого майна, а тому обраний представником позивача захід забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні або нотаріальні дії відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 , є неналежним заходом забезпечення позову та у його задоволенні слід відмовити.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Частиною десятою статті 150 КУпАП передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимога заявника щодо зобов`язання відповідача до ухвалення рішення не чинити перешкоди позивачу та членам його сім`ї, які зареєстровані у житловому будинку по АДРЕСА_1 , в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами та надати вільний доступ до них також не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено, яким чином не вжиття такого заходу забезпечення позову призведе до ускладнення або зробить неможливим виконання можливого судового рішення про задоволення позову. Крім того, судом враховується, що такий захід забезпечення позову порушує права власника нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обрані заходи забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: