ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2333/2007 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Багрова А.Г. (справа №2а-239/07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Мартиненка О.В.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Тихомирова Ігоря Володимировича про визнання дій судді неправомірними, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в відкритті провадження за її позовом до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Тихомирова І.В., оскільки позов не підлягає розгляду у суді.
В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати вказану ухвалу, оскільки вважає її незаконною та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, позовні вимоги базуються на тому, що позивачка не згодна з відмовою судді Тихомирова І.В. у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про спадщину по закону недійсним, тому просила визнати його дії неправомірними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки розгляду справи у судових інстанціях, звернення рішення до виконання можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що суддя, який здійснює правосуддя не може бути суб'єктом оскарження у адміністративній справі за обставин, на які посилається позивачка.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Судді :