Справа № 728/2680/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/4823/545/21

Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів                                ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі                     ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.310.000.522 від 18.12.2021, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур, Ратнівського району Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю прокурора       ОСОБА_8 ,      

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України. Зазначає, згідно п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється, в тому числі депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. У випадку щодо підписання 19.12.2021 ОСОБА_7 як депутату місцевої ради повідомлення про підозру керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , то останній у даному кримінальному провадженні не здійснює свої повноваження як керівник регіональної прокуратури, так як про нього взагалі відсутні відомості у постанові про визначення групи прокурорів від 18.12.2021. Також відсутні відомості про визначення прокурора у кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 ) і у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак дане повідомлення про підозру ОСОБА_7 обумовлює його очевидну недопустимість. Крім того, дане повідомлення про підозру в частині визначеної кваліфікації за ч. 3 ст. 286-1 КК України є необгрунтованим, оскільки у ньому є пряме посилання на висновок лікаря щодо стану сп`яніння, де за результатами дослідження даного висновку встановлено діагноз: «…ймовірно має місце алкогольне сп`яніння?». Саме зазначення у висновку про «ймовірність алкогольного сп`яніння із постановленням в кінці діагнозу знаку питання» вказує на явні, сумнівні припущення, що безумовно не можуть вказувати на категоричні фактори в частині перебування особи в стані сп`яніння. Долучені до клопотання копії протоколів допиту 2-х поліцейських у якості свідків також вказують на наявність припущень щодо наявності стану сп`яніння, про що прямо і зазначено у текстах даних протоколів. Зазначені у клопотанні ризики взагалі нічим не підтверджені, посилання на них ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Також звертає увагу, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона обвинувачення не довела обставин, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Більш того, були встановлені обставини, які вказують на те, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід з врахуванням його стану здоров`я. На підтвердження наявності захворювань до клопотання про обрання запобіжного заходу було долучено ряд довідок із підтвердженням діагнозу захворювання, курсу лікування,тощо. Стан здоров`я підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Вважає, при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. 

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

19 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно  впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку. 

Стосовно ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на наступне: він може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; зокрема з огляду на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі; як особа, яка займала керівні посади та є депутатом може мати вплив на свідків та потерпілого і з огляду на те, що у добровільному порядку відмовлявся надавати біологічні зразки для визначення стану сп`яніння.  

Крім того, доводи захисника, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 підписане керівником Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , тобто неповноважним прокурором, не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний є депутатом Бахмацької міської ради і згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної обласної прокуратури. До того ж, вказане повідомлення було підписане керівником Чернігівської окружної прокуратури, а вручене підозрюваному першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , який входить у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні згідно з постановою від 18.12.2021.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається. Також колегія суддів враховує, що підозрюваний двічі відмовлявся від надання біологічних зразків у добровільному порядку і відібрані вони були за ухвалою суду, відмовлявся отримувати копії процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3                                ОСОБА_2                                 ОСОБА_4