Справа № 219/1206/22

2-з/219/71/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.02.2022 року Артемівський  міськрайонний суд Донецької області 

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 в інтересах   позивача -ОСОБА_2   про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах   позивача -ОСОБА_2   до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанкоса компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ,третя особа  на стороні  відповідача Остапенко Євген Михайлович приватний  нотаріус Київського міського  нотаріального  округу     про    визнання виконавчого напису нотаруса таким ,що не підлягає виконанню                           

В С Т А Н О В И В :

        Заявник звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те , Позивач вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі спірного виконавчого напису до розгляду судом цього позову по суті.

Виконавчий напис № 130061 вчинений з грубим порушенням закону, предметом цього немайнового позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання.

Оскільки з метою примусового виконання спірного виконавчого напису за заявою стягувача 03.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68463584, в межах якого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» може бути звернуто стягнення на майно боржника – заробітну плату, та вжеарештовані рахунки, існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення. У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання позитивного

для позивача рішення суду, оскільки на дату набрання рішенням законної сили виконавчий напис може вже буде виконаний.

У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме нового звернення до суду з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна), додаткових витрат та часу. З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів, істотно ускладнити чи унеможливити справедливий, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Позивач не включає до цієї заяви про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, з огляду на те, що частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Згідно  п.  2  ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи  викладене, керуючись   149-153  ЦПК  України,  ст. ст.  34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, просив суд

Розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення по ВП № 68463584, відкритого на підставі Виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 130061, набрав чинності з дня його вчинення, про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у загальній сумі 21 950,00 грн., до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. .

Відповідно до ч .1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

       Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

                                        У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах   позивача -ОСОБА_2   про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах   позивача -ОСОБА_2   до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанкоса компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ,третя особа  на стороні  відповідача Остапенко Євген Михайлович приватний  нотаріус Київського міського  нотаріального  округу     про    визнання виконавчого напису нотаруса таким ,що не підлягає виконанню    задовольнити .   

Забезпечити позов шляхом зупинення судом стягнення по ВП № 68463584, відкритого на підставі Виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 130061, набрав чинності з дня його вчинення, про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у загальній сумі 21 950,00 грн., до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

.                                 Виконання         ухвали про забезпечення позову доручити Бамутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

     Ухвала   може   бути  оскаржена   до  Донецького апеляційного   суду  протягом     15  днів  з  дня  її  проголошення

     Суддя                                                                             Л.І.Хомченко