Справа №1 – 24/11                                                                                                                                    В И Р О К                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2011 року                                                      Глухівський міськрайонний         суд Сумської області  в складі: головуючого  судді  Васяновича В.М.                                                                                                        при секретарі  Воскобойник Н.І.                                                                                                         з участю прокурора  Новікова В.О.,                                                                                                        потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,                                                                                               ОСОБА_3,                                                                                                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення                                                                                                                                                                                      ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. наро-                                                                                дження, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, уро-                                                                                дженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 12.11.2002 р.                                                                                Глухівським районним судом Сумської області за ст.                                                                                ст. 15 ч.2, 185 ч.3; 70,75 КК України до 2 років позбав-                                                                                лення волі з іспитовим строком 1 рік; 17.03.2003 р. Глу-                                                                      хівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289                                                                                 ч. 2; 69, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців                                                                                 позбавлення волі; 21.05.2007 р. Глухівським міськра-                                                                                  йонним судом за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2; 70 КК України                                                                       до  4 років позбавлення волі, звільнився 12.02.2010 р.                                                                                   умовно-достроково за постановою Уманського район-                                                                                ного  суду  Черкаської  області  від  04.02.2010 р.  на                                                                                  невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів,                                                            - в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -                                                                                                                                                                                                                                              В С Т А Н О В И В:                                                                                

19 вересня 2010 року близько 20 години підсудний  ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки через вікно проник до будинку АДРЕСА_2, який належить громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор чорно-білого зображення «Dongsheng DS-668A»та DVD-програвач ». Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду на загальну суму  454 грн.                                                                                Далі 06 листопада 2010 року близько 21 години  ОСОБА_4, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно викрав мобільний телефон марки Ericsson W300»та 15 метрів лінолеуму шириною 2 метри, які належали потерпілій  ОСОБА_1, чим заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 1455 грн.                               Крім того, 04 грудня 2010 року близько 09 години підсудний  ОСОБА_4 проник до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав спортивну куртку та          250 грн., які належали потерпілій ОСОБА_2, заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 334 грн.                                                                      

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримі-нованих йому злочинів визнав частково та показав, що добре знайомий з ОСОБА_3, у якого часто бував вдома. Далі ОСОБА_4 суду показав, що увечері 19 вересня 2010 року вирішив здійснити крадіжку з його будинку на АДРЕСА_2, і близько 20 години постукав у вікно й переконавшись, що нікого немає, відігнув цвях, вийняв скло та проник у будинок, звідки викрав телевізор чорно-білого зображення DS-668A»та DVD-програвач rst». Потім на вул. Путивльській в м. Глухів продав їх незнайомому чоловіку за 100 грн. Також підсудний показав, що 06 листопада 2010 року близько 21 години знаходився разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у будинку останнього на АДРЕСА_3, де вживали спиртне. Після розпиття спиртного ОСОБА_3 пішов додому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сп’яніли і заснули, а він, скориставшись тим, що вони сплять, забрав лінолеум з прихожої кімнати та мобільний телефон Ericsson W300», який лежав на столі. Потім цей лінолеум на його прохання продав за 200 грн. його знайомий ОСОБА_8, а мобільний телефон забрав собі. У подальшому в ході судового слідства ОСОБА_4 суду заявив, що в будинку ОСОБА_7 викрав лише лінолеум, а мобільний телефон не брав. Крім того, підсудний показав, що  04 грудня 2010 року близько 09 години з допомогою ключів, які йому залишила його знайома ОСОБА_2, проник до квартири АДРЕСА_4, звідки викрав 250 грн., що лежали під лампою, та чорну спортивну куртку в прихожій кімнаті.            

          Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується іншими зібраними у справі доказами.                                        Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що 19 вересня 2010 року, коли прийшов додому близько 20 год. 30 хв., то помітив, що скло у вікні переставлено, а коли зайшов у будинок, то виявив, що в нього вкрали телевізор чорно-білого зображення DS-668A»та DVD-програвач ».  

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 05 листопада 2010 року разом з сином ОСОБА_9 поїхала в гості до батьків в м. Краматорськ Донецької області, а коли повернулася 15.11.2010 р., то виявила, що в неї вдома було викрадено мобільний телефон «Sony Ericsson W300»та 15 метрів лінолеуму шириною 2 метри. Також потерпіла показала, що її співмешканець ОСОБА_7 розповів їй, що 06.11.2010 р. вживав спиртне з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і заснув після його вживання.                                                                       Допитана в судовому засіданні потерпіла  ОСОБА_2 показала, що навчається у Глухівському педагогічному університеті і проживає на зйомній квартирі за адресою:  АДРЕСА_4. Далі ОСОБА_2 суду показала, що 03 грудня 2010 року віддала ключі ОСОБА_4, з яким проживала по сусідству, щоб той їх передав її подрузі ОСОБА_11, з якою разом мешкала в цій квартирі, а також залишила у кімнаті під лампою 250 грн., якими необхідно було розрахуватися за квартиру. А 05 грудня 2010 року близько 16 години їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що  250 грн., які вона залишила під лампою, кудись зникли. Крім того, ОСОБА_2 в суді показала, що пізніше виявила, що в неї пропала і чорна спортивна куртка.                               Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показав, що 19 вересня 2010 року на вулиці біля універмагу в м. Глухів придбав за 100 грн. телевізор чорно-білого зображення та DVD-програвач сірого кольору у незнайомого хлопця, який запевнив, що вони належать йому.                                                   Свідок ОСОБА_6 суду показав, що увечорі 06 листопада 2010 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вживали спиртне в будинку останнього. Також ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 пішов, а вони продовжили розпивати спиртне, потім він заснув за столом і прокинувся, коли його розбудив ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_7 теж спав.                                         Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 теж показав, що увечорі 06 листопада 2010 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживали спиртне в його будинку на АДРЕСА_3. Далі ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 пішов раніше, а вони про-довжили розпивати спиртне, потім він заснув і його розбудив ОСОБА_4, який сказав, щоб він зачинив хвіртку за ним та ОСОБА_6.                                                                                                                                                       Допитаний в судовому засіданні як свідок  ОСОБА_3 показав, що увечорі 06 листопада 2010 року разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали спиртне в будинку останнього. Також ОСОБА_3 показав, що вони розпили приблизно півпляшки, після чого він пішов додому, а хлопці залишилися розпивати спиртне.                                                             Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що навчається у Глухівському педагогічному університеті і проживала з ОСОБА_2 на зйомній квартирі на АДРЕСА_4. Далі Шевельова суду показала, що вранці 05 грудня 2010 року при-їхала в Глухів, а перед цим їй зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що залишила ключі від квартири сусіду ОСОБА_4. Також свідок показала, що в цей день ключ їй віддала його мати ОСОБА_15, і коли зайшла у квартиру, то в кімнаті був безлад, й виявила, що пропали гроші, які ОСОБА_2, з її слів, залишила під лампою, та чорна спортивна куртка.           Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_16 показав, з 2005 року знайомий з ОСОБА_4. Також  ОСОБА_16 суду показав, що 11 листопада 2010 року в обідній час на продуктовому ринку в м. Глухів він купив у нього за 50 грн. мобільний телефон y Ericsson W300»у неробочому стані, при цьому ОСОБА_4 запевнив, що це його телефон.                                                                                                                                             З оголошених судом показань свідка ОСОБА_8 від 21.12.2010 р. (т.2, а.с. 97) вбачається, що в один з днів в середині листопада 2010 року на прохання ОСОБА_4 він продав за 200 грн. рулон лінолеуму невідомому чоловіку, зовні схожому на цигана, при цьому  ОСОБА_4 запевнив, що цей лінолеум належить йому.                                                                                                     З протоколу огляду місця події від 19 вересня 2010 року (т.1, а.с. 9 –10) вбачається, що місцем пригоди є будинок по АДРЕСА_2, і в ході його огляду виявлено, що у віконному пройомі в коридорі відігнуті гвіздки, якими утримується скло.                                                             З протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 1.11.2010 р. (т.1, а.с. 49 –50) вбачається, що свідок  ОСОБА_12 вказав на фотознімок  ОСОБА_4 як особи, яка 19 вересня 2010 року продала йому телевізор чорно-білого зображення  DS-668A»та DVD-програвач ».                                                                                                                                            Згідно висновку товарознавчої експертизи від 20 жовтня 2010 року (т.1, а.с. 28 –30) вартість           телевізора чорно-білого зображення eng DS-668A»становить 304 грн.                                                      З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 грудня 2010 року (т.2, а.с. 110 –119) вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння ним крадіжки лінолеуму та мобільного телефону з будинку АДРЕСА_3 та показав послідовність своїх дій під час їх викрадення.                                                                                                     Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25 грудня 2010 року (т.2, а.с. 22 – 23) вартість мобільного телефону Ericsson  W300»становить 105 грн.                                                             З протоколу виїмки від 23.12.2010 р. (т.2, а.с. 84) вбачається, що у ОСОБА_4 було вилучено чорну спортивну куртку, яку 04.12.2010 р. він викрав у ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4.                                                                                                                        Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25 грудня 2010 року (т.2, а.с. 90 – 93) вартість чорної спортивної куртки становить 84 грн.                                                                                           З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 грудня 2010 року (т.2, а.с. 120 –121) вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння ним  крадіжки 250 грн. та чорної спортивної куртки з квартири АДРЕСА_4 і показав послідовність свої дій під час їх викрадення.                                                                                          Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у викраденні мобільного телефону потерпілої  ОСОБА_1 суд оцінює критично, як намагання пом’якшити відповідальність, і його твердження про те, що він не скоював цю крадіжку, спростовуються іншими зібраними у справі доказами. Зокрема, показаннями потерпілої  ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_16, та протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, в ході якого він розповів про обставини скоєння ним крадіжки лінолеуму та мобільного телефону з будинку АДРЕСА_3 та показав послідовність свої дій під час їх викрадення. Крім того, на досудовому слідстві під час його допиту як підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в т.ч. і викрадення мобільного телефону ОСОБА_1, а також в ході судового слідства спочатку визнав у повному обсязі вину по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 За таких обставин суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.                                                                                          Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно квалі-фікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжку чужого майна, вчинену повторно; ст. 185 .3 КК України, як крадіжку чужого майна, вчинену повторно, та поєднану з проникненням до житла.                              Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує згідно ст. 67 КК України як обставини, що обтяжують його відповідальність, рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.                                                                                                                                   Враховуючи тяжкість та обставини скоєних злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також зважаючи на те, що дані злочини ОСОБА_4 вчинив після постановлення попереднього вироку Глухівського міськрайон-ного суду від 21.07.2007 р., але до повного відбуття покарання, то йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.                                                                      Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного 1455 грн. заподіяної злочином майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як він підтверджується доказами у справі, й визнаний підсудним, тому вказану суму необхідно з нього стягнути на її користь у відповідності до ст. 1166 ЦК України.                              Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме, в сумі 1000 грн., виходячи з глибини та обсягу її моральних страждань, тому вказану суму необхідно з нього стягнути на її користь у відповідності до ст. 1167 ЦК України.                                                  Також згідно ст. 93 КПК України з підсудного  ОСОБА_4 необхідно стягнути  412,8 грн. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.                                                                                Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі необхідно повернути потерпілим, а саме, телевізор чорно-білого зображення DS-668A» – ОСОБА_3; мобільний телефон Ericsson W300» – ОСОБА_1; чорну спортивну куртку – ОСОБА_2, для використання їх за призначенням.                                                                                                                 Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.                                                                                                              Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

                                                                       З А С У Д И В :                                                                                                                                                                                                                                                ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання                                                             

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;                                           - за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.                                                                Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.                                                                                                                                             На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного  покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.                                                                                                                                             Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу  залишити у вигляді тримання під вартою.                                                                                                                        Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою і строк відбуття ним покарання обчислювати з часу затримання, – 16 грудня 2010 року.                               Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 1455 грн. заподіяної  майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, всього стягнувши на її користь  2455 грн.                                        Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області  412,8 грн. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.                                                                                                              Речові докази у справі повернути потерпілим, а саме, телевізор чорно-білого зображення DS-668A» – ОСОБА_3; мобільний телефон Ericsson W300» – ОСОБА_1; чорну спортивну куртку – ОСОБА_2, для використання їх за призначенням.                                           На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим  ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.                                                                                

   Суддя