ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                              Справа № 2-а-613/11

"17" березня 2011 р.                                                                        Козівський районний суд

                                                                                                                           Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді    Вирста М.М.

                                 при секретарі     Фещак Г.М.

                      за участю: позивача:    ОСОБА_1

           розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 045087 в справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 13 лютого 2011 року старшим інспектором ДАІ Кременецького району Барчук О.П. було складено протокол серії ВО1 № 090589 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО1 № 045087, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 13 лютого 2011 року о 11 год. 25 хв. в м. Кременець керуючи автомобілем Вольво д.н.з НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака «Рух вантажним автомобілям заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВО1 № 045087 від 13 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВО1 № 045087 від 13 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід  скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2011 року старшим інспектором ДАІ Кременецького району Барчук О.П. було складено протокол серії ВО1 № 090589 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО1 № 045087, якою позивача було визнано винним у тому, що 13 лютого 2011 року о 11 год. 25 хв. в м. Кременець керуючи автомобілем Вольво д.н.з НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака «Рух вантажним автомобілям заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення  старший інспектор ДАІ Кременецького району Барчук О.П. порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора ДАІ Кременецького району Барчука О.П. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 13 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 045087 в справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2011 року -  задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 045087 в справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.                                           

                                                Суддя:              підпис.

                                                        З оригіналом:               вірно.

                 ГОЛОВА СУДУ:                                             Б.В.БОДНАРУК