ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Суми

Справа №585/2509/20

Номер провадження 22-ц/816/207/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Цвєлодуб Г.О., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро Інна Петрівна (далі - державний виконавець Цупро І.П.) звернулася до суду з поданням про примусове входження до житлового приміщення.

Подання мотивує тим, що 06 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. № 518 від 03 березня 2020 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 задовольнити вимоги ОСОБА_1 у розмірі 846 600 грн. Стягнути з ОСОБА_2 1000 грн для відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати. 23 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого 16 серпня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 1 105 696,59 грн, що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 39 056,06 дол. США (курс НБУ 28,3105), з яких: 30 000 дол. США - сума позики, 98,63 дол. США - сума прострочених відсотків за період з 29.11.2019 - 03.12.2019, 16,44 дол. США - пеня на суму 10 000 дол. США за період 29.11.2019 - 03.12.2019, 5960,66 дол. США - сума прострочених відсотків за період з 04.12.2019 - 01.10.2020, 2980,33 дол. США пеня за період 04.12.2019 - 01.10.2020, 10 510,00 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума до стягнення 1 123 206,59 грн.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена ОСОБА_2 особисто. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про відкриті виконавчі провадження відносно нього, маючи можливість впустити державного виконавця до кв. АДРЕСА_1 , умисно перешкоджає виконавцю у вчиненні ним дій щодо здійснення опису арештованої квартири.

Просить задовольнити подання про примусове входження до житлового приміщення та ухвалити рішення про примусове входження до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 25 листопада 2021 року подання задовольнив: надав дозвіл старшому державному виконавцю Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. на примусове входження до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця Цупро І.П. про примусове входження до житлового приміщення боржника.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не встановлено та з тексту направленої боржнику вимоги і подання до суду не вбачається, які саме дії він відмовляється вчинити добровільно, та які саме виконавчі дії та з якою метою має намір здійснити державний виконавець.

Від державного виконавця Цупро І.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Зазначає, що станом на 25 січня 2022 року боржником самостійно не було здійснено жодної сплати коштів в рахунок погашення боргу за виконавчими документами, правовстановлюючі документи на належне йому нерухоме майно державному виконавцю не надані. ОСОБА_2 умисно перешкоджає виконавцю у вчинені дій для здійснення опису арештованої квартири.

Від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Глущенка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить справу слухати без участі стягувача та її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Цупро І.П., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи подання державного виконавця Цупро І.П., суд першої інстанції, виходив з того, що боржник будучи належним чином повідомлений про відкриті виконавчі провадження, маючи можливість добровільно виконати рішення суду та допустити державного виконавця до кв. АДРЕСА_1 , умисно перешкоджав виконавцю у вчиненні ним дій щодо здійснення опису арештованої квартири, які відбувались 18 листопада 2021 року, що підтверджується актом державної виконавця від 18 листопада 2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця Цупро І.П. перебувають виконавчі провадження:

-ВП № 62745590 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. № 518 від 03 березня 2020 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 задовольнити вимоги ОСОБА_1 у розмірі 846 600 грн. Стягнути з ОСОБА_2 1000 грн для відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати (а. с. 154);

-ВП № 66907608 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого 16 серпня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 1 105 696,59 грн, що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 39 056,06 дол. США (курс НБУ 28,3105), з яких: 30 000 дол. США - сума позики, 98,63 дол. США - сума прострочених відсотків за період з 29.11.2019 - 03.12.2019, 16,44 дол. США - пеня на суму 10 000 до. США за період 29.11.2019 - 03.12.2019, 5960,66 дол. США - сума прострочених відсотків за період з 04.12.2019 - 01.10.2020, 2980,33 дол. США пеня за період 04.12.2019 - 01.10.2020, 10 510,00 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 155).

23 вересня 2021 року державним виконавцем Цупро В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66907608) по виконанню виконавчого листа листа № 2/585/88/21, виданого 16 серпня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, яка була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, та отримана ОСОБА_2 особисто 05 жовтня 2021 року (а. с. 156; 169-170).

Боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки відповідно до якого іпотекодержателем є ОСОБА_1 . Договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики від 28 грудня 2017 року (а. с. 159; 166). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 66907608, встановлено, що 03 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори про внесення змін до договору позики та договору іпотеки від 28 грудня 2017 року щодо строку повернення позики (а. с. 127-133).

23 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме нерухомого майна (а. с. 166, на звороті).

21 жовтня 2021 року на адресу боржника було направлено вимогу виконавця у виконавчому провадженні № 66907608 від 23 вересня 2021 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого 16 серпня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про надання можливості державному виконавцю здійснити опис квартири, що є предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_2 04 листопада 2021 року о 10-00 год.; надати державному виконавцю технічні документи та документи на право власності на вказану квартиру (а. с. 161-162).

Згідно акту державного виконавця від 04 жовтня 2021 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 - двері ніхто не відчинив (а. с. 163).

Згідно акту державного виконавця від 18 листопада 2021 року при виході за місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 двері відчинив, проте до квартири не впустив для проведення опису майна, а саме квартири, що є предметом іпотеки. Боржник був повідомлений про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та звернення державного виконавця до суду про примусовий вхід до квартири (а. с. 164).

Згідно з частиною 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 вказаного Закону передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 66907608 від 23 вересня 2021 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого 16 серпня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, оскільки він особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець неодноразово виходив за місцем знаходження іпотечного майна, але потрапити до нього не зміг. При цьому приватний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, умисно перешкоджає державному виконавцю у вчиненні ним дій щодо здійснення опису арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідний акт державного виконавця від 18 листопада 2021 року, яким засвідчена відмова боржника допустити державного виконавця до квартири для здійснення виконавчих дій (а. с. 164).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що зі змісту ухвали та вимоги державного виконавця не вбачається, які саме дії він відмовляється вчинити добровільно та які виконавчі дії має намір вчинити державний виконавець. Проте, зі змісту вимоги державного виконавця від 21 жовтня 2021 року чітко вбачається, що виконавець вимагає від боржника надати можливість здійснити опис квартири, що предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_2 04 листопада 2021 року о 10-00 год. та надати державному виконавцю технічні документи та документи на право власності на вказану квартиру.

Надану ОСОБА_2 апеляційному суду копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення у межах виконавчого провадження № 62745590, яке перебуває на виконанні Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за реєстраційним номером № 518 щодо звернення стягнення на кватиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає, оскільки вказана ухвала була постановлена 24 січня 2022 року, тобто після постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали та не стосується виконавчого провадження ВП № 66907608 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого 16 серпня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03 грудня 2018 року, в рамках якого державний виконавець також звернувся з поданням в даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина