№2-а-177/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

       Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області, інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовця Віталія Михайловича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

          21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Київській області, інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовця Віталія Михайловича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень.

         В судовому засіданні позивач не погоджується з винесеною відносно нього постановою, просить позов задоволити, а постанову - скасувати.

         Представник відповідача –ВДАІ УМВС України в Київській області та відповідач –інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовець Віталій Михайлович в судове засідання не з’явилися, хоча про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

         Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2011 року ОСОБА_1, приблизно о 12 годині 02 хвилини рухався зі швидкістю 78 км/год за кермом автомобіля «Фольксваген пасат»державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, на 31 км цієї автодороги в селі Гурівщина його зупинив інспектор, в руках якого знаходився прилад для вимірювання швидкості руху, на якому була зафіксована швидкість 84 км/год. Позивач не погодився із зазначеним, оскільки на моніторі даного вимірювального пристрою не було зафіксовано, що це саме автомобіль «Фольксваген пасат»державний номерний знак НОМЕР_1, яким він рухався, проте відповідач склав протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

           Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до неї додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення, немає жодного документу підтверджуючого перевищення швидкості, фотознімку із зображенням його автомобіля і показниками швидкості.

           Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації. Однак прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

        Постанова не відповідає вимогам закону також з таких підстав. Прилад «Трукам 000054», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, працюючи в патрульному режимі дає похибку. У відповідності до ст.ст. 10, 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів надано не було. Розміри похибок вимірювань не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 30 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.

         Крім того, у постанові відсутні вказівки на те хто саме проводив фіксацію правопорушення технічним засобом. У відповідності до п. 13.2 " Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" (затверджено наказом МВС 27.03.2009р. № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності порушення ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків. Відповідно до п. 12.2, 12.3 даної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

         Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Також при пред'явлені технічного засобу «Трукам 000054»не можливо було індетифікувати транспортний засіб, який перевищив нібито швидкість на даній ділянці траси.

        Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що рухався із дотриманням усіх правил дорожнього руху.

           При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов’язки не роз’яснив.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Окрім копії постанови серії АІ № 331771 від 16.02.2011 року та копії протоколу у суду немає інших доказів вини  ОСОБА_1.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

         При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області, інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовця Віталія Михайловича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень задоволити.

    Постанову серія АІ № 331771 від 16.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовцем Віталієм Михайловичем визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                         Є.В. Одемчук