Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-1473/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року                                       Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді                                     Лешко  С.М.      

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі виконкому Бондарівської сільради Коростенського району (третя особа –Коростенська ОДПІ) про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гулянка, Коростенського району померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вказала, що вона, як дочка померлої є спадкоємцем першої черги за законом і фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, однак не може оформити спадщину, так як мати за життя не оформила належним чином право власності на будинок. Рахує, що фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала із матір’ю однією сім’єю, а після її смерті всі витрати на поховання понесла сама та вступила у володіння і користування майном померлої.

Зазначила, що відповідачка по справі –ОСОБА_2, яка є її рідною сестрою і в одночас ще одним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, спадщини не приймала і проти прийняття нею спадщини заперечень не має.

За таких обставин просила встановити в судовому порядку факт належності нерухомого майна спадкодавцю, факт прийняття нею спадщини після смерті матері і визнати за нею право власності на вищевказаний спадковий будинок.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Представник відповідача Бондарівської сільради також в судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому просив справу розглядати у його відсутності. Вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує (а.с.17).

Представник третьої особи –Коростенської ОДПІ в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як донька померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується письмовими доказами (а.с.6-7).

Факт належності спадкодавцю нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, стверджується довідками Бондарівської сільради про те, що згідно запису у погосподарській книзі №6 за 1991-1995 роки, особовий рахунок №НОМЕР_1, він належав померлій ОСОБА_4, а присадибна земельна ділянка, розміром 0,25га., була виділена їй же у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування будинку (а.с.9-10).

Той факт, що позивачка у встановлений законом строк фактично вступила в управління та володіння спадковим майном знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, стверджується письмовими доказами по справі, ніким в суді не оспорюється та визнаний відповідачами по справі.

Як вбачається з повідомлення Коростенської районної державної нотконтори №119/01-16 від 09.03.2011 року (а.с.16), після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гулянка Коростенського району, із заявами про прийняття спадщини до нотконтори ніхто із спадкоємців не звертався.

З наданої суду довідки виданої відповідачем - Бондарівською сільрадою від 07.07.1994 року (а.с.19), вбачається, що ОСОБА_1 за власний рахунок провела поховання своєї матері ОСОБА_4, з якою до дня смерті проживала однією сім’єю.

Отже, в суді знайшли своє підтвердження обставини, на які посилалась позивачка в обґрунтування позову, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.213-218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гулянка, Коростенського району, Житомирської області та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Звільнити сторони від сплати судових витрат на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його  постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

                                                        Суддя: підпис.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                                                                      С. М. Лешко