Копія
Справа № 2-1191
2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2007 р . Долинський районний суд Кіровоградської обл., в складі :
Головуючого судді : Бойка П.М.,
при секретарі : Кіцану Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спадкового майна та визнання права власності , позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про поділ спадкового майна та визнання права власності ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4та ОСОБА_5під час перебування в зареєстрованому шлюбі придбали жилий будинок АДРЕСА_1/ договір купівлі-продажу від 28.01.1986 р. № 87 / .
Після смерті ОСОБА_5 1.05.1990 року /актовий запис № 68 від 2.05.1990 р./ відкрилася спадщина на ? жилого будинку за вказаною адресою . ОСОБА_1., подала заяву до нотаріальної контори № 271 від 12.10. 1990 р., про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину , заведена спадкова справа № 239 . Свідоцтво не отримувала .
Чоловік покійної ОСОБА_4та син покійної ОСОБА_2., проживали в цей час у спірному будинку .
З травня 1991 року ОСОБА_4став проживати з ОСОБА_3., з якою зареєстрували шлюб 11.03.1997 року актовий запис № 23 . Свідоцтво про одруження ІНОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_4/актовий запис № 6 від 10.01.2006 року / свідоцтво ІНОМЕР_2.
Після його смерті на протязі 6ти місячного терміну в Долинську нотаріальну контору надійшло три заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом від дружини ОСОБА_3., та дітей ОСОБА_2., ОСОБА_1.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.09.06 р. нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину , оскільки власники спільної сумісної власності обидва померлі , та рекомендовано звернутися до суду .
В позовних заявах до суду ОСОБА_2., та ОСОБА_1., ставлять вимогу про розподіл спадкового майна , виділивши їм 7/18 частини спадкового майна , ОСОБА_3. 4/18 частини .
В зустрічній заяві ОСОБА_3., ставить вимогу належну частину ОСОБА_4., після смерті його дружини визнати спільною сумісною власністю , оскільки за час сумісного проживання суттєво збільшили вартість спадкового майна , провели газифікацію домоволодіння і в залежності від цього розподілити спадкове майно , виділивши їй ? частину спірного будинку .
Свої вимоги сторони підтримали в судовому засіданні , уточнили позовні вимоги а саме в рішенні суд повинен визначити їх право на спадщину в частковому вираженні .
Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених сторонами вимог .
Так після смерті ОСОБА_5., 1.05.1990 року відкрилася спадщина на ? частину спадкового майна в домоволодінні по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст .548 Цк України 1963 року , який діяв на період відкриття спадщини , прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту відкриття спадщини .
Спадкоємцями першої черги були ОСОБА_1., донька покійної , яка подала заяву до нотаріальної контори ;
ОСОБА_4. Чоловік ; ОСОБА_2., син який на той період проживав у спірному будинку , фактично прийняв спадщину .
Згідно ст. 549 Цк України 1963 р. визнається що спадкоємець прийняв спадщину :
1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном ;
2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини .
ОСОБА_4та ОСОБА_2. на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняли спадщину .
Відповідно до викладеного , кожен з спадкоємців мав право на 1/6 спадкового майна . З урахуванням власної частки ОСОБА_4мав право на 2/3 будинку .
З 1991 року ОСОБА_4почав сумісно проживати з ОСОБА_6., з якою 11.03.1997 року одружилися ( прізвище дружини ОСОБА_3., свідоцтво НОМЕР_3).
За період сумісного проживання ОСОБА_3., та ОСОБА_4суттєво збільшили цінність спадкового майна , ремонтували будинок , добудовували , перекрили дах , газифікували .
Відповідно до ст.62 СК України якщо майно дружини , поновила за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя .
Згідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частини майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .
Згідно сказаного , ОСОБА_4та ОСОБА_3., мали право спільної сумісної власності на 2/3 спірного будинку .
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_4.
Спадщина відкрилася на 1/3 частини належного ОСОБА_4., спадкового майна . Інша 1/3 частина належала ОСОБА_3.
Відповідно до ст.1226 ЦК України 2003 року частина у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах .
Відповідно до ст. ст. 1261, 1269 ЦК України ОСОБА_3., ОСОБА_2.. ОСОБА_1., як спадкоємці першої черги подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини .
Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними .
Тобто кожен із спадкоємців мав право на 1/9 спадкового майна .
З урахуванням інших часток , належних спадкоємцям остаточно кожному слід визнати розмір часток у спірному спадковому майні :
за ОСОБА_1.-5/18частини ;
за ОСОБА_2. - 5/18 частини ;
заОСОБА_3.- 4/9 частини , визнавши за ними право власності на вказані частки .
В іншій часимні позовних вимог слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України суд ,-
В И Р І Ш И В :
Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., задовільнити частково .
Визнати право власності спадкоємців на будинок , розташований в м. АДРЕСА_1Кіровоградської області в частковому вираженні , а саме :
за ОСОБА_1на 5/18 частини ;
за ОСОБА_2на 5/18 частини ;
за ОСОБА_3на 4/9 частини спадкового майна .
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України з дня виготовлення мотивувальної частини рішення .
Суддя : (підпис) :
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО П.М. БОЙКО
РАЙОННОГО СУДУ