Справа № 1-19/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретаріЦихоцька Л. М.

за участю прокурораРощепи Я.В.,     

та захисника      ОСОБА_3,-     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов’язаного, в силу  не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в період часу з 18 по 25 листопада 2010 року, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу,  проник на територію дачного господарства потерпілого ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2 де  впевнившись у  відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, таємно,  викрав металевий лист розміром 800*400*10 вартістю 138 грн. 80 коп., генератор напруги до трактора “ЮМЗ” вартістю 148 грн. та електродвигун до пральної машинки “Рига” вартістю 80 грн., завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 366 грн. 80 коп.

Крім цього неповнолітній підсудний ОСОБА_4, в період часу з 11 по 19 листопада 2010 року, керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_3, де впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, з метою наживи, проник до приміщення господарчого сараю, звідки таємно, повторно викрав одну одинадцятисекційну батарею вартістю 363 грн. Далі продовжуючи свої злочинні діяння в період часу з 15 по 19 листопада 2010 року, з подвір’я вказаного господарства, повторно, таємно викрав дві семисеційні батареї загальною вартістю 462 грн.

Крім цього, знову продовжуючи свої злочинні діяння в період часу з 16 по 18 листопада 2010 року керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, через отвір у стелі проник до підвального приміщення сараю, що розташований в АДРЕСА_4 та який належить потерпілому ОСОБА_7 повторно, таємно викрав металеву трубу розміром 2,8 м діаметром 120 мм та товщиною стінки 3 мм, чим завдав вказаному потерпілому збитків на суму 134 грн. 26 коп.

Також, неповнолітній підсудний в період часу з 05 по 14 листопада 2010 року, керуючись корисливими мотивами, через отвір у стелі проник до підвального приміщення сараю, що розташований в АДРЕСА_4 та який належить потерпілому ОСОБА_7 повторно, таємно викрав дві циркулярні пилки діаметром 30 см. вартістю 46 грн. 90 коп. за пилку на загальну суму 93 грн. 80 коп., дві циркулярні пилки  діаметром 50 см. вартістю 66 грн. 50 коп. за пилку на суму 133 грн., три циркулярних пилки діаметром 25 см., вартістю 31 грн. 50 коп. за пилку на загальну суму 94 грн. 50 коп., три циркулярних шківа діаметром 25 см., на вартістю 72 грн. за шків на загальну суму 216 грн. та компресор до автомобіля марки “ЗІЛ” вартістю 352 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 889 грн. 30 коп.

Потім, 09 грудня 2010 року неповнолітній підсудний ОСОБА_4 керуючись корисливими мотивами, з метою наживи прийшов до будинку ОСОБА_8, що розташований в АДРЕСА_5, де впевнившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб шляхом відкривання вхідних дверей проник в середину житлового будинку, де в одній із кімнат викрав лежачу чоловічу спортивну куртку марки “Адідас” вартістю 405 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9, а далі знову  продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, повернувшись до будинку ОСОБА_8, що розташований в АДРЕСА_5 за чоловічим драповим пальтом вартістю 80 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_9, але не довів свій  злочинний умисел до кінця та був затриманий І гр ОСОБА_10

При розгляді справи в суді неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та детально пояснив, що дійсно в середині листопада 2010 року зайшовши через огород проник до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить потерпілому  ОСОБА_5 викрав металеву плиту на піч, генератор напруги, невеликий електродвигун та збув їх шляхом продажу ОСОБА_11 за 20 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що в цей же період, він прийшовши на територію господарства ОСОБА_6  шляхом відчинення дверей проник в сарай  та за допомогою  візка викрав три батареї для водяного опалення одну одинадцятисекційну і дві семисекційні перевозивши їх в різні дні та потім продавши ОСОБА_11 всього за 360 грн., які використав на власні потреби.

Потім неповнолітній  підсудний ОСОБА_4 пояснив, що в кінці листопада 2010 року,  проник через отвір у підвалі до приміщення пилорами , яка належить потерпілому ОСОБА_7 та звідки викрав металеву трубу, яку потім продав 56 грн. Далі, знову він в цей же період часу проник до даного приміщення пилорами, тим же шляхом проникнення в середину приміщення через  вікно  та викрав  сім циркулярних пилок, компресор до автомобіля та три алюмінієвих шківи, які були у дерев'яному ящику. Все це  він продав за 8 грн.

Далі, неповнолітній підсудний пояснив, що 09 грудня 2010 року у вечірній час він проник до житлового будинку, шляхом відкривання вхідних дверей та викрав на вішалці одну з речей, яка там висіла, якою потім виявилась спортивна куртка. Дану куртку він виніс на подвір'я та повісив  на паркан та знову пішов в чужий будинок  та  хотів взяти там  там  пальто,  але помітив як якась особа вийшла із кімнати у будинку, він  злякався та почав тікати, але його було затримано. У вчиненому розкаюється.

              По епізоду  вчинення крадіжки   з дачного господарства ОСОБА_5

-  протоколом огляду господарства потерпілого ОСОБА_5 дослідженого в  судовому засіданні (а. с. № 79-80), з якого вбачається, що було оглянуто господарство з якого було  викрадено  електродвигун до пральної машинки “Рига”, металевий лист розміром 800*400*100 мм та генератор до трактора “ЮМЗ”;

 - протоколом огляду господарства ОСОБА_11 дослідженого в  судовому засіданні (а. с. № 122-124), з якого вбачається, що  був проведений огляд  вказаного господарства було виявлено і вилучено  електродвигун до пральної машинки “Рига”, металевий лист розміром 800*400*100 мм та генератор до трактора “ЮМЗ”;

  - показаннями  потерпілого ОСОБА_5, досліджених  в судовому  ( а.с № 87-88), з яких вбачається, що 25 листопада 2010 року, коли він зайшов до приміщення належного йому гаражу, то виявив зникнення вказаних речей;

     - показаннями свідка ОСОБА_11, досліджених в судовому засіданні (а. с. № 131), з яких вбачається, що в середині листопада 2010 року, він знаходячись у своєму господарстві  та придбав у підсудного ОСОБА_4 металеву плиту, генератор напруги до трактора “ЮМЗ” та електродвигун до пральної машинки “Рига” за 20 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи (а. с. № 157-158), з якої вбачається, що вартість викраденого неповнолітнім підсудним ОСОБА_4  у   потерпілого ОСОБА_5 становить  366 грн. 80 коп.

По епізоду крадіжки майна з приміщення сараю потерпілого ОСОБА_6

- протоколом огляду приміщення сараю потерпілого ОСОБА_6 дослідженого в  судовому засіданні (а. с. № 56-60), з якого вбачається, що було оглянуто госполарство  вказаного потерпілого з якого  викрадено одної одинадцятисекційну батарею та дві семисекційні батарї для водяного опалення.      

- протоколом огляду господарства ОСОБА_11 дослідженого в  судовому засіданні (а. с. № 122-123), з якого вбачається, що при огляді вказаного господарства було виявлено і вилучено  одну одинадцятисекційну батарею та дві семисекційні батареї;

-показаннями  потерпілого ОСОБА_6 досліджених в судовому засіданні  ( а.с. № 66-67), яких вбачається, що 19 листопада 2010 року, коли він зайшов до приміщення належного йому сараю то виявив, що зникли  бувши у використанні батареї для водяного опалення;;

-показаннями свідка ОСОБА_11, досліджених в судовому засіданні (а. с. № 131), з яких вбачається, що в середині листопада 2010 року, він знаходячись у своєму господарстві придбав у підсудного ОСОБА_4 одну одинадцяти секційнуарею за 160 грн., а потім ще дві семи секційні  батареї за 200  грн.;

- висновком товарознавчої експертизи (а. с. № 157-158), з якої вбачається, що вартість викраденого неповнолітнім підсудним ОСОБА_4  у   потерпілого ОСОБА_6 становить  825 грн. 00 коп.

           По епізоду крадіжки майна з приміщення сараю  належного  потерпіломуОСОБА_7

-  протоколом огляду приміщення сараю потерпілого ОСОБА_7 дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 17-19, 38-39), з якого вбачається, було оглянуто приміщення  сараю  потерпілого  з якого  було  викрадено  деталі до пилорами, автомобіля та металевої труби;

- протоколом огляду господарства ОСОБА_14 дослідженого в  судовому засіданні      (а. с. № 100-101, 107-108), з якого вбачається, що при огляді вказаного господарства було виявлено і вилучено  металеву трубу та компресор до мотору автомобіля “ЗІЛ”;

-показаннями  потерпілого ОСОБА_7, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 45), з яких вбачається, що 14 листопада 2010 року, коли він прийшов до приміщення належного йому сараю то виявив, що зникли 3 алюмінієві шківи діаметром 25 см., які лежали у дерев'яному ящику біля мотору до автомобіля “ЗІЛ”, компресор до автомобіля “ЗІЛ” та 3 пилки діаметром 25 см. та при цьому розбите віконне скло, а потім  18 листопада 2010 року виявив зниклою металеву трубу;

-показаннями свідка ОСОБА_14, досліджених в судовому засіданні (а. с. № 130), з яких вбачається, що в середині листопада 2010 року, він знаходячись у своєму господарстві придбав у підсудного ОСОБА_4 металеву трубу за 56 грн., а перед придбанням даної труби, ще металеві вироби всього за 8 грн. за все;

-висновком товарознавчої експертизи (а. с. № 157-158), з якої вбачається, що вартість викраденого неповнолітнім підсудним ОСОБА_4  у   потерпілого ОСОБА_7 становить  1023 грн. 56 коп.

          По епізоду зхамаху на таємне викрадення чужого майна з будинку гр ОСОБА_10

- протоколом огляду приміщення житлового будинку в господарстві ОСОБА_8 дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 8-12), з якого вбачається, що було оглянуте приміщення будинку  з якого було  вчинено замах на викрадення чожого майна  неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 яке належить  потерпілому ОСОБА_9;

-показаннями  потерпілого ОСОБА_9, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 129), з якого вбачається, що 09 грудня 2010 року, коли він повернувся  додому та проходячи поблизу паркану помітив висячу на нім курточку, яку потім як виявилося хотів викрасти підсудний, якого затримали батьки потерпілого, коли той хотів тікати;

-показаннями  свідка ОСОБА_8, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 127), з якого вбачається, що 09 грудня 2010 року у ввечері перебуваючи у своєму будинку вона разом зі своїм чоловіком сиділи та дивилися телевізор, а потім спіймали підсудного, який хотів втекти та проник до її будинку. Після того як його спіймали до будинк прийшов потерпілий ОСОБА_9 та запитав, що за курточка висить на паркані на що підсудний все розповів та останні вигнали його з будинку;

-показаннями  свідка ОСОБА_16, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 126), які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

  Кваліфікація злочинних дій неповнолітнього  підсудного  ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка чужого майна, є вірною, так як  неповнолітній підсудний в період часу з 18 по 25 листопада 2010 року, з подвір'я господарства потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, таємно викрав металеві речі, завдавши своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 366 грн. 80 коп.

 Вірною також є кваліфікація і злочинних дій неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, так як підсудний  ОСОБА_4 в період часу з 11 по 19 листопада 2010 року після вчинення крадіжки з дачного господарства ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з приміщення господарчого сараю господарства потерпілого ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_3  таємно, викрав спочатку одну одинадцятисекційну батарею, а потім ще дві семисекційні бетареї, таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 825 грн. 00 коп. Потім, знову з підвального приміщення сараю господарства потерпілого ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_4  таємно, викрав спочатку металеву трубу, а потім інші металеві речі, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1023 грн. 56 коп.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3  КК України як незакінчений замах на  таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднане з проникненням у приміщення є  вірною, так як неповнолітній підсудний ОСОБА_4 після вчинення  крадіжок у потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6.,ОСОБА_7 09 грудня 2010 року, повторно, таємно, шляхом вільного доступу проник до житлового будинку розташований в АДРЕСА_5, де намагався таємно  викрасти спортивну чоловічу куртку та чоловіче драпове пальто на загальну суму 485 грн., однак не встиг довести свої злочинні дії до кінця, так як був поміченим та затриманим гр. ОСОБА_10

 Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання  неповнолітнього підсудного, суд враховує каяття підсудного,  явку з повинною , відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування збитків,  вчинення злочину  у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжували покарання  неповнолітнього підсудного, суд по справі не вбачає.

Враховуючи ті обставини, що підсудний ОСОБА_4 за короткий проміжок часу вчинив ряд злочинів пов”язаних з викраденням чужого майна, не займається суспільно- корисною діяльністю, а займається злочинною діяльністю, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна , але належних висновків не зробив, тому суд не вбачає  підстав для застосування до підсудного  під час визначення покарання ст. ст. 75,76 КК України, а  вважає,  що виправлення  досягне мети при призначенні йому покарання  лише у вигляді реального  позбавлення волі.  

Разом з тим беручи до уваги ті обставини , що  підсудний ОСОБА_4 чистосердечно   розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, сума викраденого майна є незначною,  збитки потерпілим повністю відшкодовані, тяжких наслідків не наступило, вказані злочини він  вчинив в неповнолітньому віці, ці обставини  пом’якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчинених ним злочинів, суд з урахуванням особи підсудного, який має молодий вік, вважає можливим при призначенні покарання  за вчиненні ним злочини  передбачені  ст. 185 ч.3  та  ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України застосувати  ст. 69 КК України  та призначити йому покарання  нижче від найнижчої межі встановлених санкцією  за вказані злочини.

Так як,  підсудним ОСОБА_4було вчинено декілька злочинів, то остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого  покарання більш суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  321-324, 327, 332-335, 339  КПК України, суд, - 

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.  185 ч. 1, ст.183 ч, 3,   ст. 15 ч. 3  ст. 185 ч. 3 КК України та  призначити йому  покарання:

                - за ст.185 ч.1 КК України у вигляді  шести  місяців арешту;

                - за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  у вигляді    

                  одного року і шести місяців  позбавлення волі;

                 - за   ст. 15 ч. 3  ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  у     

                  вигляді  одного року   позбавлення волі;

        Згідно ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом  поглинання менш суворого  покарання більш суворим, поглинути покарання у вигляді шести місяців арешту та одного року позбавлення волі покаранням у вигляді  одного року і шести місяців  позбавлення та остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

              Запобіжний захід засудженомуОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді  утримання під вартою і строк відбування покарання йому  обчислювати з 31 січня 2011 року.

             Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: