Дело №  1-357/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

31 марта  2011 г.                                                                                            г. Краснодон

            Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г.

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Ребенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Суходольск Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, призывника, холостого, работающего электрослесарем подземным  на участке РЗО  на СП «Шахта им. М.П. Баракова» ОАО «Краснодонуголь», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, призывника, холостого, работающего электрослесарем подземным   на участке ПРТБ на СП «Шахта им. М.П. Баракова» ОАО «Краснодонуголь», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2010 года, в период времени с 10-00час. до 13-00час. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, находясь на рабочем месте, а именно на поверхности комплекса шахты им. М.П. Баракова ОАО «Краснодонуголь», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, извлекли из вагонеток, находящихся на территории промышленного комплекса шахты, лом черного металла.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 перебросили через забор, окружающий территорию шахты им. М.П. Баракова, металлические изделия, при этом, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, заранее, а именно за день до совершения преступления, ввели в заблуждение ОСОБА_3 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) относительно происхождения лома металлических изделий, и попросили последнего забрать переброшенный ими металлолом и реализовать его, а вырученные от реализации деньги поделить межу собой поровну.

11 ноября 2011 года, в дневное время суток (более точное время в ходе досудебного следствия не установлено), ОСОБА_3, выполняя просьбу ОСОБА_1 и ОСОБА_2, прибыл к территории шахты им. М.П. Баракова, где обнаружил, оставленный ОСОБА_1 и ОСОБА_2, лом черных металлов, после этого ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 на мобильный телефон и поинтересовался местом, где находится металл, который необходимо забрать. Услышав от ОСОБА_2, что место, где находится ОСОБА_3, является тем самым, ОСОБА_3 начал собирать лежащий на земле лом черных металлов и укладывать его в заранее приготовленную им тачку, однако, в момент погрузки металлолома на тачку, ОСОБА_3 был замечен сотрудниками охраны шахты.

          Преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОАО «Краснодонуголь» был причинен материальный ущерб, сумма которого, согласно Постановлению КМУ №116 от 22.01.1996, составляет  1297,82 грн, балансовая стоимость похищенного имущества составляет 528грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно он работает  электрослесарем подземным 3 разряда на участке РЗО  на СП «Шахта им. М.П. Баракова» ОАО «Краснодонуголь», 10.11.2010 года, с 10-00час. до 13-00час. он  совместно с ОСОБА_2, находясь на своем рабочем, на поверхности комплекса шахты из вагонеток, находящихся на территории промышленного комплекса шахты, достали лом черного металла и перебросили его через забор шахты. На следующий день ОСОБА_3, которому они не сказали, что металлолом похищен, должен был забрать лом черных металлов и продать его. Так, 11.11.2010г. он находился на работе, примерно в 13-00час. ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, что бы узнать, где находился металлолом, который необходимо забрать. ОСОБА_2 указал ему место, где лежит металл, и они стали продолжать свою работу, думая, что ОСОБА_3 забрал металл и уехал. Вечером этого же дня он узнал, что охранники шахты задержали ОСОБА_3, в содеянном он  чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою признал полностью и пояснил, что действительно он работает  электрослесарем подземным на участке ПРТБ  на СП «Шахта им. М.П. Баракова» ОАО «Краснодонуголь», 10.11.2010 года, с 10-00час. до 13-00час. он  совместно с ОСОБА_1, находясь на своем рабочем, на поверхности комплекса шахты из вагонеток, находящихся на территории промышленного комплекса шахты, достали лом черного металла и перебросили его через забор шахты. На следующий день ОСОБА_3, которому они не сказали, что металлолом похищен, должен был забрать лом черных металлов и продать его. Так, 11.11.2010г. он находился на работе, примерно в 13-00час. ОСОБА_3 позвонил ему на мобильный телефон, что бы узнать, где находился металлолом, который необходимо забрать. Он указал ему место, где лежит металл, и стал продолжать свою работу, думая, что ОСОБА_3 забрал металл и уехал. Вечером этого же дня он узнал, что охранники шахты задержали ОСОБА_3, в содеянном он  чистосердечно раскаивается..

              Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя гражданского истца  ОСОБА_4, пояснившего, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 10.11.2010г  совершили кражу лома черного металла с территории шахты им. Баракова, однако металл возвращен, ущерб им не причинен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций,  ими и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.  

Суд, учитывая то, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимых, представителя гражданского истца, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

          При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие  их наказание.

Совершенное подсудимыми преступление является  преступлением средней тяжести.          

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.42,44), ранее не судим (л.д.30-31).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, то, что ущерб от его действий шахте не причинен.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

           Подсудимый ОСОБА_2  по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.59,61), ранее  не судим (л.д.32-33).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, то, что ущерб от его действий шахте не причинен.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие вину подсудимых обстоятельства, отсутствия отягчающих,  суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что  с целью исправления подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, предупреждения с их  стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, им следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: металлическую тачку, находящуюся под сохранной распиской у ОСОБА_3 – оставить законному владельцу ОСОБА_3, лом черного металла в количестве 550кг., находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_5 – передать законному владельцу – ОАО «Краснодонуголь».

Гражданский иск по делу не заявлен.

                         РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185  ч.2  УК Украины  в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания наказания в виде  лишения свободы, установив ему испытательный срок 1(один)  год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной  системы.

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 185  ч.2  УК Украины  в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде  лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной  системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения  - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий                                                                              Кузьмич В.Г.