копія
Справа 11-165/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вознюк С.О.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Дуфнік Л.М.
суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,
з участю прокурора Войтюка М.П.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, інспектора по контролю ведення господарської діяльності та збереження товарно-грошових цінностей магазину „Фуршет" Хмельницької філії ДП „Маркет Плазо", одруженого, має на утриманні малолітню доньку, звільнено від кримінальної відповідальності за ст.189 ч.1 КК України в зв’язку з передачею на поруки трудового колективу магазину „Фуршет” строком на 1 рік, а кримінальну справу закрито.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Згідно з постановою суду ОСОБА_2 04 січня 2010 року, перебуваючи на посаді інспектора по контролю в магазині „Фуршет" по вул.Свободи, 73, в м.Хмельницькому, при вході в магазин виявив у відвідувачки ОСОБА_4 неоплачений товар та під приводом неповідомлення про даний факт працівникам міліції та керівництву магазину почав вимагати у останньої гроші в сумі 2 400 грн., на що ОСОБА_4 одразу передала ОСОБА_2 свої власні кошти у сумі 200 грн. та ввечері того ж дня ще 300 грн., написавши при цьому розписку, що зобов'язується за нерозголошення даного інциденту передати ОСОБА_2 решту своїх грошей в сумі 1 900 грн.
Місцевий суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2. у вимозі передачі чужого майна (коштів) під погрозою розголошення відомостей, які потерпіла бажала зберегти у таємниці, повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.189 КК України.
Звільняючи ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 47 КК України та закриваючи відносно нього кримінальну справу в зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу, суд виходив з того, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, розкаявся в скоєному, повністю відшкодував шкоду потерпілій, злочин, у якому він обвинувачується, - середньої тяжкості,
В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову місцевого суду, посилаючись на те, що у суду не було підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2. та його захисника про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню в зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.
Згідно з вимогами ст.ст.367, 370 КПК України підставою для скасування постанови суду в апеляційному суді є істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Відповідно до роз’яснення, що міститься в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності”, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених в законі правових підстав. Як зазначено в п.14 вказаної постанови Пленуму, постанова суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності має бути вмотивованою, зокрема, в ній мають бути наведені докази винності особи у вчиненні інкримінованого їй злочину .
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дана кримінальна справа розглядалася в місцевому суді з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які стосуються порядку судового розгляду справ.
Так, потерпілою ОСОБА_4 в суді було заявлено цивільний позов, однак в підготовчій частині судового засідання не було вирішено питання про визнання її цивільним позивачем. Крім того, представником ОСОБА_4 29 березня 2010 року була подана заява про фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.102), однак дане клопотання залишилося невирішеним, чим порушено вимоги ч.3 ст.87 КПК України. Невиконання вимог закону про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу є безумовною підставою для скасування постанови.
Згідно зі ст.297 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового слідства, яке починається з читання обвинувального висновку, після чого відповідно до ст.298 КПК України головуючий повинен роз’яснити підсудному суть обвинувачення і запитати, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
У даній справі зазначені вимоги закону також не дотримані, в тому числі не було оголошено обвинувального висновку. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, а також порядок їх дослідження в порушення вимог ст.299 КПК України , не визначався.
Розглянувши клопотання трудового колективу ДП „Маркет-Плазо” про передачу ОСОБА_2 на поруки і звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, суд не звернув увагу на те, що загальні збори трудового колективу правомочні, коли на них присутні не менше половини членів колективу, і не перевірив вказану обставину. Як пояснив ОСОБА_2. в апеляційному суді, колектив магазину, де він працює, налічує більше ста осіб, а в протоколі вказано, що на зборах було присутніх лише 20.
Крім того, однією з підстав, що дають право суду звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і передати на поруки трудовому колективу, є щире каяття, про яке можуть свідчити повне визнання ним своєї вини, з’явлення із зізнанням, сприяння розкриттю чи розслідуванню злочину, відшкодування заподіяної шкоди та інші позитивні дії, що підтверджують глибоке усвідомлення негативного характеру своєї поведінки. Дана обставина місцевим судом також належним чином не перевірена, оскільки підсудний ОСОБА_2. з дотриманням вимог ст.300 КПК України в судовому засіданні не допитувався.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, оскільки вони перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі.
При новому судовому розгляді справу слід розглянути з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а також належним чином перевірити доводи, викладені в апеляції прокурора, залежно від встановленого прийняти обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И ЛА :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.