ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08.04.11 р. № 13/1-63
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ, Донецька область
до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта Північна” м.Дзержинськ, Донецька область
про стягнення основного боргу в сумі 1399,50грн., інфляції в розмірі 358,27грн., 3% річних в сумі 77,53грн., пені в сумі 526,22грн.
Суддя Макарова Ю.В.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ Донецької області до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта Північна” м. Дзержинськ Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 1399,50 грн., інфляції в розмірі 358,27 грн., 3% річних в сумі 77,53 грн., пені в сумі 526,22 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви без номеру та дати приватного підприємця ОСОБА_1, які надійшли до суду 08.04.2011 р. за вх. № 02-38/3236, та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
1. Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N 1258” у господарських справах для позивачів, крім звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів сплачуються за ставкою 236 гривень.
До позовної заяви позивач додав у якості доказу сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу засвідчену копію платіжного доручення № 558 від 10.01.2011р. на суму 132грн., чим порушені вимоги вищевказаної Постанови.
В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме:
Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька
Код ЄДРПОУ: 34687001
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області
МФО Банку: 834016
Р/рах.: 31210264700006
Призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.
Однак всупереч викладеного, у доданому до позову платіжному дорученні № 558 від 10.01.2011р. вказані невірні реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області.
Слід також зазначити, що Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджено постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Зазначені відмітки на платіжному дорученні № 558 від 10.01.2011р., яке додане позивачем до позову як доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно листа Державного казначейства № 16.37/01-19/39 від 05.02.07р., з 12.02.07р. реквізити для зарахування державного мита щодо позовних заяв, які розглядаються Господарським судом Донецької області наступні:
Отримувач: УДК у Київському районі м.Донецька
Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області.
МФО: 834016
ОКПО:34687001
Рахунок:31111095700006
Призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ банківської звітності 095.
Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви у якості доказу сплати державного мита додано копію платіжного доручення № 557 від 10.01.2011р. де вказані невірні реквізити для оплати державного мита.
Крім цього, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, передбачено правило, за яким до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Всупереч передбаченому порядку позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 557 від 10.01.2011р. про сплату державного мита без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.
Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, у суду відсутні докази того, що позивач у встановленому законом порядку виконав необхідні дії, вказані у п.3 та п. 3-1 ст. Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на викладене і керуючись п.3, п.3-1 ст.57, п.4, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява б/н та дати на 1арк. з доданими до неї документами всього на 21 аркуші, конверт та акт Господарського суду Донецької області від 08.04.2011р. № 02-57/101.
Суддя Ю.В.Макарова