Справа № 2-964/11

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

  22 лютого 2011 року                                                                                         смт. Комінтернівське

    Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барвенко В. К.,

при секретарі Мельникової В.М., Піщевської О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про  визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,   -

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звернулась до суду  із позовом до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева сільська рада Комінтернівського району Одеської області, яким просить визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку площею 3,48 га, розташовану на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, яка залишилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року  матері позивачки –ОСОБА_3.

     Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від  24.01.2011  було прийнято рішення про відкриття провадження у справі, та призначено проведення попереднього судового засідання з викликом  учасників справи.

     У ході попереднього судового засідання, під час перевірки оригіналу  паспорту відповідача –ОСОБА_2 (паспорт КЕ НОМЕР_1, виданий  10.09.1997 року  Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області), судом встановлено ідентичність  підпису відповідача з тим підписом, який  поставлений від імені позивачки у позовній заяві.

     У матеріалах справи міститься фотокопія  довіреності від 10.12.2010 року, посвідченої  Воробйовою Т. М.  –секретарем Першотравневої  сільської ради Комінтернівського району Одеської області, згідно якої позивачка ОСОБА_1 уповноважує  відповідача у справі –ОСОБА_2  бути її представником з повноваженнями, передбаченими  ст. ст. 238, 239, 244 Цивільного кодексу України.

     У попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила, що  вона особисто надала довіреність  на ім’я ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, вона  усвідомлює значення обсяг та наслідки  наданих своєму доверітелю повноважень.

     Окрім того, вона підтвердила, що відповідач у справі на підставі наданої йому доверністі особисто підписав позовну заяву від імені позивача.який є відповідачем у справі, вона  усвідомлює значення обсяг та наслідки  наданих своєму доверітелю повноважень.

     У попередньому судовому засіданні відповідач –ОСОБА_2 підтвердив суду дійсність свого підпису  поставленого ним  на позовній заяві, поданій до суду від імені  позивачки  ОСОБА_1

     Окрім того, судом достоменно встановлено, що ОСОБА_2 усвідомлює значення, обсяг та  наслідки отриманих ним повноважень  як представника за довіреністю, які надані  йому  ОСОБА_1,  і які викладені у  цій довіреності.

     Відповідно до ч. 2. ст.  40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні  вимоги щодо предмета спору або беруть участь  у справі на другій  стороні.

     На питання головуючого  щодо  можливості продовження  слухання справи  за обставин, коли одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні  вимоги щодо предмета спору або беруть участь  у справі на другій  стороні, позивачка вважала можливим слухати справу, відповідач також вважав можливим слухати справу.

    Представники третьої особи  у попередньому судовому засіданні питання можливості продовження слухання справи залишив на розсуд суду.   

    Суд встановив, що  позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не може представляти інтереси  іншої сторони по конкретній справі, що передбачено нормою ч. 2. ст. 40 ЦПК України.

     Недотримання учасниками справи  цієї законодавчої норми  призвело би до  порушення  принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 10 ЦПК України, атже кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених ЦПК України.

     У відповідності до п.2 ч.1. ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо  заяву від  імені заінтересованої  особи подано особою, яка не має повноважень на ведення  справи.

     На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, ч. 2.  ст. 40, п. 2. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України,  суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

     Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про  визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

     Копію ухвали разом із позовною заявою та квитанціями про оплату  судового збору та витрат на ІТЗ судового  процесу –повернути заявнику.

     Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були  підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним –процесуальним кодексом  України.

     У відповідності до п. 15. ч. 1. ст. 293 ЦПК України   ухвала про залишення позовної заяви без розгляду  може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному  порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом  подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

      Головуючий суддя                                                                                       Барвенко В. К.