У Х В А Л А

15 лютого 2022 року              м. Чернігівсправа № 927/900/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, адреса для листування: вул. Лісова, буд. 2, поверх №4, м. Бровари, Київська область, 07400) про заміну позивача (стягувача) у справі

За заявою (стягувача): Акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 09807862, e-mail: office@kredobank.com.ua, (адреса для  листування: адвокат Павленко С.В., пр-т Ю.Гагаріна, 23 а/с 57, м.Київ, 02094, e-mail: v.gonchar@legallection.com)

до боржника: Приватного підприємства "Чернігіврембуд", код ЄДРПОУ 37804623, вул. Родимцева, буд. 9, кв. 40, м. Чернігів, 14000,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором №13/20 від 17.06.20 в сумі 133 778,37 грн, з яких:

- 99 778,17 грн - неповернута сума кредиту;

- 25  194,09 грн - прострочені відсотки;

- 1247,23 грн - нараховані відсотки;

- 7  558,88 грн - пеня по прострочених грошових зобов`язаннях за Кредитним договором.

та вартості судових витрат на загальну суму 13604,837 грн., з яких: 227 грн. - сума сплаченого судового збору за подання заяви, 13 377,837 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

представники учасників: в судове засідання не з`явились;

   Обставини справи.

25.08.21 Акціонерне товариство "Кредобанк" (надалі АТ "Кредобанк") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Чернігіврембуд" (надалі ПП "Чернігіврембуд") 44993,81 грн заборгованості за Кредитним договором №13/20 від 17.06.20 в сумі 133  778,37 грн, з яких: 99778,17 грн неповернутої суми кредиту; 25194,09 грн прострочених відсотків; 1247,23 грн нарахованих відсотків; 7558,88 грн пені по прострочених грошових зобов`язаннях за Кредитним договором, та вартості судових витрат на загальну суму 13604,837 грн., з яких: 227 грн. сплаченого судового збору за подання заяви та 13 377,837 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26.08.21 у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ПП "Чернігіврембуд" 7558,88 грн пені по прострочених грошових зобов`язаннях за Кредитним договором та 13 377,837 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Щодо решти вимог 26.08.21 Господарським судом Чернігівської області виданий судовий наказ за вимогою АТ "Кредобанк" про стягнення з ПП "Чернігіврембуд" 99 778,17 грн неповернутої суми кредиту, 25194,09 грн прострочених відсотків, 1247,23грн нарахованих відсотків за Кредитним договором №13/20 від 17.06.20, 227 грн судового збору, який 02.12.21 року набрав законної сили зі строком пред`явлення до виконання до 02.12.2024 року.

28.01.22 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у судовому наказі від 26.08.21 №927/900/21 шляхом заміни Акціонерного товариства "Кредобанк" його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014.

Ухвалою суду від 28.01.22 у відповідності до приписів ст.334 ГПК України, заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 07.02.22.

07.02.22 було проведено судове засідання, за наслідками якого судом постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 07.02.22, про відкладення судового засідання на підставі п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, на 15.02.22.

Заявник та стягувач належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №1400054054078, №1400054054078.

У п. 3  резолютивної частини заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" останній просив суд проводити судові засідання у відсутності представника заяника. Суд клопотання в частині розгляду заяви у відсутності представника заявника задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на юридичну адресу боржника ухвала суду від 28.01.22 повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Днем проставлення такої відмітки є 05.02.22.

Вказана адреса боржника відповідає адресі, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала суду вважається врученою учасникам справи.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Суд встановив.

Наказне провадження є особливою формою господарського судочинства, правове регулювання якого здійснюється Розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої-третьої, п`ятої        статті 334 Господарського процесуального кодексу        України:        у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу        України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Частинами 1,2,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2021 у справі № 12/204/09 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" посилається на умови договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 3 від 21.12.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Фактор), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №13/20 від 17.06.20, укладеним між АТ "Кредобанк" та ПП «Чернігіврембуд», перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.1.4 Договору Клієнт заявляє та гарантує Факторові, що станом на 21.12.2021 у рамках Портфеля Заборгованостей йому належить права вимоги за 15 (п`ятнадцятьма) Зоборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, на загальну суму (в частині щодо непогашених кредитів, несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат) в розмірі 1 908 844,95 грн, детальний опис яких наведено в Реєстрі Прав вимоги (Додаток № 1 до Договору).

21.12.2021 між Клієнтом та Фактором підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі прав вимог за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами.

В акті прийому-передачі прав вимог сторонами зазначено, що у зв`язку з оплатою Фактором на користь Клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов Договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, до Фактора перейшли всі Права Вимоги за Договором факторингу. Сторони погодили, що Права Вимоги перейшли до Фактора в повному об`ємі за 15 (п`ятнадцятьма) Зоборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, що вказані в Реєстрі прав вимоги з моменту підписання даного Акту відповідальними представниками сторін та скріплення їх підписів печатками.

Отже, після підписання акту прийому-передачі прав вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за судовим наказом.

Як вбачається з Витягу з Реєстру Прав вимоги (а.с. 110), Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора), а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта в повному обсязі Права вимоги за кредитним договором № 13/20 від 17.06.20, а саме: 99778,17 грн - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу), 39495,61 грн заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, згідно Витягу з Реєстру Прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу, предметом Договору факторингу від 21.12.2021 є право вимоги за кредитним договором № 13/20 від 17.06.20, 99778,17 грн заборгованості в частині непогашеного кредиту (по тілу), 39495,61 грн заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом.

При цьому, право вимоги в частині несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 39495,61 грн, яка передбачена кредитним договором № 13/20 від 17.06.2020, є більшою за загальний розмір заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом, що складається з суми прострочених відсотків у розмірі 25194,09 грн, та суми нарахованих відсотків у розмірі 1247,23 грн, у загальному розмірі 26441,32 грн, та за якою видано судовий наказ від 26.08.21 у справі № 927/900/21, а тому заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 13054,29 грн, яка є предметом Договору факторингу від 21.12.2021, не входить до складу заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом, за якою видано судовий наказ від 26.08.21 у справі № 927/900/21.

Положення ст. 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав первісного кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 ЦК України) можлива заміна кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі, а нормами процесуального права (ст. 47 ГПК України) передбачене подання у зв`язку з цим позову кількома позивачами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Оскільки Договором факторингу від 21.12.2021 визначено інші обсяги прав ніж ті, що існували у первісного кредитора на момент переходу цих прав, то право вимоги щодо стягнення 13054,29 грн заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом, яка передбачена кредитним договором № 13/20 від 17.06.2020, однак щодо якої не був виданий відповідний наказ, до заявника не перейшло, а відтак останній не може бути стягувачем в цій частині.

Крім того, судовим наказом від 26.08.21 у справі № 927/900/21, стягнуто з Приватного підприємства «Чернігіврембуд» на користь АТ «Кредобанк» 227,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Суд зазначає, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ГПК України, тому вона не була предметом відступлення за Договором факторингу від 21.12.2021.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та постанові Верховного суду від 13.05.2019 у справі № 916/106/15.

Отже, суд доходить висновку, що вимога заявника про здійснення заміни стягувача у судовому наказі від 26.08.21 у справі № 927/900/21 в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 227,00 грн є безпідставною.

За наведених обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача його правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити заявника - Акціонерне товариство «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) у судовому наказі, виданому Господарським судом Чернігівської області 26.08.21 у справі № 927/900/21 за заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення з з Приватного підприємства "Чернігіврембуд", (код ЄДРПОУ 37804623, вул. Родимцева, буд. 9, кв. 40, м. Чернігів, 14000) заборгованості за Кредитним договором №13/20 від 17.06.20 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; поштова адреса: вул. Лісова, буд. 2, пов. № 4, м. Бровари, Київська область, 07400) в частині стягнення 99 778,17 грн - неповернутої суми кредиту; 25  194,09 грн - прострочених відсотків; 1247,23 грн - нарахованих відсотків.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15 лютого 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                   М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/