Дело № 1-78/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

05 апреля 2011 года                                                                            пгт. Станица Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                                   Соболева Е.О.

при секретаре                                                                     Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                                       Лещева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 05.03.1984 г. Жовтневым районным судом г. Луганска

по ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 206, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 25 УК Украины осужден условно с привлечением к труду;

- 10.08.1989 г. Артемовским районным судом г. Луганска по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 85, ст. 42  УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы;

- 22.02.1999 г. Луганским областным судом ст. 69, ч. 3 ст. 142, 42 УК Украины (1960 г.) к 11 годам лишения свободы, освободился 15.11.07 г. из Софиевской ИК № 55 Запорожской области по отбытию срока;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженки г. Луганска, украинки, гражданки Украины, не замужней,  со средним образованием, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца с. Валуйское Станично-Луганского района Луганской области, русского, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2011 года около 03 часов 00 минут ночи ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на похищение чужого имущества, предварительно взяв для этого два велосипеда и санки, прибыли к садоводческому товариществу «Восход», где реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительно распределенных ролей, а именно: ОСОБА_2 с велосипедами и санками осталась ждать ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в лесном массиве, а те в сою очередь пошли на территорию садоводческого товарищества «Восход», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию дачного участка, расположенного по АДРЕСА_3, откуда из загородки, предназначенной для хранения металла, огражденной на территории участка с двух сторон стенами дачных домостроений, а с других двух сторон забором, пытались похитить изделия из металла на общую сумму 1226,90 грн., принадлежащие ОСОБА_4, в виде: 5-ти оцинкованных труб общей длиной 17 м, наружным диаметром 50 мм и толщиной стенки металла 5 мм, стоимостью 425 грн.; 8-ми стальных труб общей длиной 20,15 м, наружным диаметром 60 мм и толщиной стенки 5 мм, стоимостью 604,50 грн.; 8-ми стальных прутьев общей длиной 19,05 м, диаметром 20 мм, стоимостью 152,40 грн.; 1-го швеллера длиной 1 м, толщиной стенки металла 10 мм, стоимостью 45 грн., однако довести свои действия до конца довести не смогли, в связи с тем, что там появились ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_3 ими был задержан, а ОСОБА_1 с ОСОБА_2, воспользовавшись ситуацией - скрылись.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вину признали частично, при этом пояснив, что они предварительно не договаривались совершать кражу, а договаривались пойти собирать металлические отходы. Прибыв в район СТ «Мечта», они будучи вдвоем, т.к. ОСОБА_2 осталась в лесу с велосипедами и санками, увидев металлические изделия во дворе одной из дач, куда по их словам был свободный доступ, решили взять их.

Подсудимая ОСОБА_2 вначале также не признавала, что они предварительно договаривались о совершении кражи, однако, затем после оглашения ее показаний, данных ею на досудебном следствии, вину признала, подтвердила свои ранее данные показания.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также полного признания вины ОСОБА_2 их виновность подтверждается доказательствами.

Как следует из показаний ОСОБА_3, данных им в качестве обвиняемого на досудебном следствии, на тот момент он подтверждал, что 11.01.11 г. около 03-00 часов ночи они совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительной договоренности, взяв два велосипеда и санки, прибыли в район Ольховского дачного массива к СТ «Мечта». По пути следования к садовому товариществу они определились, что ОСОБА_2 останется неподалеку с товариществом с велосипедами и санками, а они тем временем пойдут в само товарищество и похитят изделия из металла. Пройдя по крайней улице товарищества, он и ОСОБА_1 зашли на крайний промежуточный дачный участок, через который прошли к соседнему огороженному участку. На данный участок они проникли через проем в разошедшейся сетке, где прошли к территории, расположенной между двумя дачными домами, огороженными с двух других сторон забором. ОСОБА_1 залез на указанную территорию и стал подавать ему металлические изделия. Через 15-20 минут на территорию участка забежали двое незнакомых ему мужчин и задержали его на месте происшествия. ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что находился дальше, перелез через забор и убежал (т. 1, л.д. 138-141, т. 2, л.д. 155-158).

Указанные показания ОСОБА_3 подтверждал в ходе воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствует протокол указанного следственного действия (т.1, л.д. 101-112), а также при проведении очной ставки с ОСОБА_1, изобличая при этом последнего в совершении указанного преступления (т. 2, л.д. 127-129).

Также указанные обстоятельства в ходе судебного и досудебного следствия подтверждала ОСОБА_2, которая на поясняла, что 11.01.11 г. в 03-00 часов ночи она совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прибыли к СТ «Восход», где она по предварительной договоренности осталась на поляне с велосипедами и санками, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошли в товарищество похищать металлические изделия. Спустя 20 минут, она услышала шум. Через время прибежал ОСОБА_1, со слов которого она узанла, что они влезли во двор какого-то дачного участка, где стали доставать изделия из металла, однако появился хозяин и ОСОБА_3 был задержан, а ему удалось убежать. (т.1, л.д. 157-160, т. 2, л.д. 186-189).

Такие же показания ОСОБА_2 давала при проведении с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также при проведении очной ставки с ОСОБА_1 (т. 1, л.д. 90-99, т. 2, л.д. 190-191).

Потерпевший ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснял, что 11.01.11 г. он проснулся от шума. Выглянув в окно, он увидел силуэты двух мужчин, которые вытягивали с территории, расположенной между дачными домами принадлежавшие ему металлические изделия. Понимая, что он один с ними не справится, он позвонил соседу по улице ОСОБА_5 и сообщил о случившемся. Когда последний прибежал через несколько минут к нему во двор, они попытались задержать воров, но задержали только одного, другой, воспользовавшись ситуацией, - убежал (т.1, л.д. 36-40).

Аналогичные показания показаниям ОСОБА_4 на досудебном следствии давал и свидетель ОСОБА_5 (т.1, л.д. 78-81).

Протокола осмотра места происшествия от 11.01.11 г. подтверждается, что территория, откуда подсудимые вытаскивали металлические изделия, ограждена с двух сторон забором, а с двух других стенами дачных домов. Также из указанного протокола видно, какие именно и сколько изделий намеревались похитить подсудимые (т.1, л.д. 10-15).

Справкой о стоимости металлических изделий подтверждается стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые (т.1, л.д. 27)

Анализируя во всей совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, за что они должны понести уголовную ответственность.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, которые выразились в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, а для ОСОБА_1 еще - совершение кражи повторно.

Суд не видит оснований для иной квалификации действий подсудимых, поскольку данная квалификация полностью нашла свое подтверждение на основании собранных по делу доказательств, не верить которым у суда не оснований.

Позицию подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в отрицании факта предварительной договоренности в совершении указанного преступления, а также  не согласие их с квалифицирующим признаком преступления как проникновение в хранилище, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою участь в совершенном деянии.

Избирая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, а именно, что они совершили тяжкое преступление, их личность, которые посредственно характеризуются, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются ранее не судимыми, а ОСОБА_1 –ранее судим.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 следует признать –рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 следует признать –полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах дела и личностях подсудимых суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3  не возможно без изоляции от общества, а исправление подсудимой ОСОБА_2, учитывая к тому же, что является беременной, возможно без реального отбывания наказания, что позволяют суду применить к ней ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказания:

ОСОБА_1 в виде 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы;

ОСОБА_3 в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы;

ОСОБА_2 в виде 3-х лет лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пересечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежней: ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в виде содержания под стражей; ОСОБА_2 –подписки о невыезде.

Срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 следует исчислять с момента их задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, а именно с 12 января 2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

- два велосипеда, санки, веревку, переданные в камеру хранения Станично-Луганского РО УМВДУ в Луганской области –уничтожить как не представляющие ценности;

- 5 оцинкованных труб, 8 стальных труб, 8 стальных прутьев и швеллер, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 –оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_3  в тот же срок –с момента получения копии приговора.

Председательствующий: