__________________________________________________________________

Справа №  2-42/2011

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.04.2011 року,

Долинський районний суд Кіровоградської області  в складі :

головуючого судді                                                                       Степанов С.В.

при секретарі                                                                                 Іскра А.А.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом  ОСОБА_1  до  Долинського районного споживчого товариства  про  поновлення  на  роботі , виплату  недоплаченого заробітку  інших виплат   та  відшкодування  моральної  шкоди,  -    

В С Т А Н О В И В:

          Позивач  заявив позовні вимоги про  поновлення на посаді бухгалтера по розрахунках в Долинському РСТ, стягнення з Долинського РСТ на її користь недоплачену заробітну плату відповідно до посадового окладу бухгалтера по розрахунках за період з 14.08.2007 гю 02.09.2009 року в загальній сумі 5627,00 грн,  компенсацію за невикористану соціальну додаткову відпустку на дітей в сумі 386,96 грн., компенсацію за невикористані основні відпустки за 1990 р. та 2001 р. в сумі 1713, 68 грн., розрахункові кошти відповідно до посадового окладу бухгалтера по розрахункам в загальній сумі 426,25 грн.,* зарплату за час вимушеного прогулу з 02.09.2009 року по день поновлення на роботі,  індексацію заробітної плати за порушення термінів її виплати та невірне нарахування в сумі 1621,44 грн. ,середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 12597,04 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., які обґрунтовує наступним.

Згідно розпорядження №852-к від 20.10.1986 року позивача було прийнято в Долинське РСТ на посаду ревізора.

З 05.12.1994 р. згідно розпорядження №510 від 05.12.1994 р. позивача  переведено на посаду бухгалтера тимчасово, а 06.01.1995 року згідно розпорядження №09 ос була переведена на постійну роботу бухгалтером по розрахунках РСТ.

Позивач 04.09.1997  незаконно звільнена з займаної посади по сі. 40 п.З КЗпГІ України та поновлена на посаду бухгалтера по розрахунках згідно рішення суду.

Проте в трудовій книжці згідно розпорядження №549ос від 10.10.1997 року зроблено запис про поновлення позивач не на посаду бухгалтера по розрахунках РСТ, яку займала до звільнення, а на посаду бухгалтера.

Після поновлення на роботу Долинське РСТ на протязі 1997 -2001 років позивач виконувала обов'язки бухгалтера по розрахунках і отримувала заробітну плату за посадовим окладом бухгалтера по розрахунках. Про те, що в трудовій книжці зроблено запис про поновлення просто бухгалтером, не знала.

З 13.08.2001 року по 13.08.2007 року позивач знаходилася в відпустці по догляду за дитиною. При виході з декретної відпустки 14.08.2007 року відповідачем  було введено ті ж самі обов'язки бухгалтера по розрахунках, що  виконувала раніше. З розпорядженням про вихід з декретної відпустки та штатним розкладом позивача ніхто не знайомив, і тому не знала, що працює не на посаді бухгалтера по розрахунках, а на посаді бухгалтера.

Вважає, переведення незаконним, оскільки у відповідності з ч.І ст32 КЗпП України, воно допускається тільки за згодою працівника, якої  не давала. За період з 14.08.2007 року по 02.09.2009 року виконувала обов'язки бухгалтера по розрахунках, але заробітна плата нараховувалася за посадовим окладом бухгалтера, який нижчий за посадовий оклад бухгалтера по розрахунках.

Посилається на те, що в зв’язку з протиправними діями роботодавця зазнала моральних страждань які продовжуються по цей день, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації мою життя, тому завдану  відповідачем моральну шкоду  оцінює в 10 000 гривень.

          Після початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою  просить поновити її на посаді бухгалтера  по розрахунках  з заробітної плати з 13.08.2001, стягнути раніше заявлені виплати та ставляться нові вимоги про визнання незаконним розпорядження №539 ос від 07.10.1997 та №549 ос від 10.10.1997, зміну дати та формулювання поновлення на роботі, зобов’язання відповідача внесення до трудової книжки виправлення, визнання незаконним  переведення на посаду бухгалтера.

          Представник відповідача проти позову заперечує на підставах викладених у письмовому запереченні, посилається на безпідставність вимог позивача та на сплив строку позовної давності.

          Нові вимоги позивача судом до розгляду не приймаються, оскільки позивачем змінено предмет позову після початку розгляду справи по суті.

          Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши подані сторонами докази суд встановив наявність наступних обставин.

          Позивачка 04 вересня 1997 року була звільнена із посади бухгалтера по розрахунках Долинського райспоживтовариства. На виконання рішення Долинського районного суду (а.с.35), позивачка була поновлена на посаді бухгалтера Райспоживтовариства, про що було внесено відповідні записи до трудової книжки №№21, 22.

          02 вересня 2009 року Позивачка була звільнена із посади бухгалтера Долинського райспоживтовариства за згодою сторін.

          Розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1.»прийнято 01 вересня 2009 року за №51 (а.с. 24). З розпорядженням Позивачка ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис. Крім того, 01.09.2009 року ОСОБА_1. отримала на руки трудову книжку.

          Тобто, з 01 вересня 2009 року для ОСОБА_1. почав перебіг строк для зверненням до суду за поновленням свого порушеного права  - поновлення на посаді (з дня отримання трудової книжки).

          ОСОБА_1. було відомо ще з 1997 року, що вона обіймає посаду бухгалтера Долинського райспоживтовариства. про це свідчать документи, які підписані особисто ОСОБА_1. та локальні акти Долинського райспоживтовариства, пояснювальна бухгалтера ОСОБА_1. від 27.01.2000р,заява бухгалтера ОСОБА_1. від 10.08.2005 року, розпорядження від 11.08.2005р. №48-ОС.

Судом досліджено  докази, які підтверджують, що позивачці було відомо, що вона працювала на посаді бухгалтера, з якими була ознайомлена:  розпорядження № 265 ОС від 17.06.1998 року, де стоїть її особистий підпис, розпорядженням про вихід ОСОБА_1 із декретної відпустки № 91 від 14.08.2007 року .

Свідок ОСОБА_3   спростувала твердження позивача, стосовно, того що  її не знайомили з розпорядженням про вихід з декретної відпустки та штатним розкладом.

З огляду на зазначене судом встановлено, що позивач була ознайомлена та не заперечувала щодо призначення на посаду бухгалтера з посадовим окладом згідно штатного розкладу, з огляду на зміни у штатному розкладі.

Питання нарахування ОСОБА_1 відпусток по догляду за дитиною, компенсацій за  невикористані додаткові та основні відпустки, стягнення  розрахункових коштів відповідно до посадового окладу, індексацію зарплати та середній заробіток за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди перевірялись різноманітними контролюючими органами, порушень з боку Райспоживтовариства не виявлено (а.с.28, 65). Дані питання були досліджені  та вирішені в судовому порядку за попереднім позовом ОСОБА_1, рішення по справі № 2-373 від 18.08. 2010 (а.с. 29)  та рішенням Апеляційного суду від 30. 11.2010 (а.с. 32) тому справа в частині зазначених вимог підлягає закриттю.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України  обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються у розгляді інших справ.  

Судом також  встановлено, що ініціатором звільнення з посади 2009 року була сама позивачка.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є безпідставними, а дії відповідача є правомірними.

                    Частина перша ст.233 КЗпП встановлює тримісячний строк, як загального строку для звернення за захистом суб’єктивних трудових прав працівників, а у справах про звільнення та  поновлення на роботі встановлений місячний строк звернення з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

          Звертаючись до суду за поновленням свого порушеного суб’єктивного трудового права  гр.ОСОБА_1. пропустила встановлений для цього законодавцем строк  та відповідач наполягає на застосуванні при вирішені спору строку позовної давності.

          Керуючись ст. ст.11,60, 209-223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

          Відмовити  в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до  Долинського районного споживчого товариства  про  поновлення  на роботі,  виплату  недоплаченого заробітку  інших виплат   та  відшкодування  моральної  шкоди.  

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарни в порядку визначеному ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                               С.В.СТЕПАНОВ