СтандартЗаголовокОсновнойтекстСписокНадписьОглавлениеЗаголовокОбычныйвебСправа 2 - 935/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді: Приміч Г.І.
при секретарі Поліщук Л.І.
за участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною позовною заявою 30.11.2007 року та просила суд розірвати шлюб зареєстрований 04.08.2004 року між нею та відповідачем, Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 851.
В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року та сина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, але їх подружнє життя з відповідачем не склалося, з лютого 2005 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть єдиного бюджету не мають.
Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не існує, оскільки вони дійшли згоди, що син ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження проживатиме з батьком - відповідачем по справі, а донька з ОСОБА_2. з матір`ю. Спору майнового характеру між ними також не існує.
Причиною розірвання шлюбу позивачка вказувала те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, а тому вказуючи на те, що збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить її інтересам, просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, при цьому підтвердив той факт, що з лютого 2005 року вони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не існує, оскільки неповнолітній син - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження проживатиме разом з ним, а донька ОСОБА_2. з матір`ю. Також підтвердив, що спору майнового характеру між ними не існує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши думку сторін, давши оцінку доказам наданим сторонами, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити з наступних законних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.1990 року між позивачем по справі та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 851 (л.с. __).
Від вказаного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (л.с. _____).
Спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей, між сторонами не існує, оскільки неповнолітня донька ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року залишиться проживати з матір'ю, а неповнолітній ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - з батьком, про що вказували в ході судового засідання сторони.
Сімейно-шлюбні стосунки сторони не підтримують з лютого 2005 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, примирятися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них.
Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 04.08.1990 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 851 - розірвати.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи той факт, що обидві сторони, як позивачка так і відповідач по справі, не знайшли спільної мови між собою, не примирилися і не застосували жодних заходів для збереження сім`ї, позивач наполягала на покладенні обов'язок сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, а відповідач проти цього не заперечував, тому суд прийшов до висновку про необхідність покладення обов'язку сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1990 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 851 - розірвати.
Стягнути державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача - ОСОБА_3в розмірі 17 (сімнадцять) грн., а позивача - ОСОБА_1, від його сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя