Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________                                         

Справа  № 2-66/11

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  29.03.2011 року                                                                                             м.  Виноградів.

          Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                    головуючого – судді Левка Т.Ю.,

                    при секретарі – Роман К.С.,

                    за участю представника позивачки-Левко Ю.Ю.,

                    відповідача-Химинець В.М.,

                    представника відповідача-Белла О.Ф.,

                    третьої особи-ОСОБА_4

                    представника КП Виноградівське РБТІ-Киретів В.В.,

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Виноградівського РБТІ  про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівница,   

В С Т А Н О В И В :

  Позивач ОСОБА_2  заклала позов до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Виноградівського РБТІ  про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівница.

Вимоги позову мотивовано тим,  що позивачка ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, згідно до Свідоцтва про право власності, яке видано Виноградівською міською радою 22 січня 2009 року.

Напроти будинку позивачки розміщена будівля незавершеного будівництвом кафе-магазину, з 56% готовності, відповідача ОСОБА_3, який йому належить на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4695.  Вказаний об”єкт нерухомості збудований без відповідних дозвільних документів та з порушенням протипожежних вимог та протипожежних розривів. Близьке розміщення магазину відповідача ОСОБА_3, порушує цілий ряд технічних будівельних та пожежних вимог, в зв”язку з чим загрожує праву приватної власності позивачки ОСОБА_2 на свій житловий будинок.

                     Позивачка ОСОБА_2, вважає, що укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом кафе-магазину, з 56% готовності, є недійсним з моменту його укладення, поскільки такий на момент укладення договору купівлі-продажу не міг бути взагалі відчужений, позаяк він не міг бути у встановленому законом порядку зареєстрований Виноградівським КП БТІ, бо не був прийнятий до експлуатації відповідною державною технічною комісією, крім того не було виготовленого та пред’явлено до Виноградівського КП БТІ відповідного правовстановлюючого документу на вказаний об»єкт.

Представник позивача ОСОБА_6, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого позову та суду пояснили, що підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним не має, поскільки будівля відповідача ОСОБА_3, не створює перешкод у користуванні будинком позивачки ОСОБА_2,, який розташований в АДРЕСА_1, а також надала суду Ухвали Апеляційного суду закарпатської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2010 року, згідно до яких вимоги позивачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком позивачки ОСОБА_2-відмовлено, а тому просили суд у задоволенні позову-відмовити.

Третя особа без самостійних вимог-ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

Представник третьої особи- Виноградівського РБТІ-Киретів В.В. в судовому засіданні  щодо задоволення заявлених позовних вимог заявив на розсуд суду.

Третя особа-приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлена про день, час і місе розгляду справи в судове засідання повторно не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовільнити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні на підставі достовірних доказів встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, згідно до Свідоцтва про право власності, яке видано Виноградівською міською радою 22 січня 2009 року.

Напроти будинку позивачки розміщена будівля незавершеного будівництвом кафе-магазину, з 56% готовності, відповідача ОСОБА_3, який йому належить на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4695.  Вказаний об”єкт нерухомості збудований без відповідних дозвільних документів та з порушенням протипожежних вимог та протипожежних розривів. Близьке розміщення магазину відповідача ОСОБА_3, порушує цілий ряд технічних будівельних та пожежних вимог, в зв”язку з чим загрожує праву приватної власності позивачки ОСОБА_2 на свій житловий будинок.

                    У відповідності до ч. ч.2, 3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), тобто його прийняття до експлуатації.

          У відповідності до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого  наказом Мін'юсту № 6/5, від 07.02.2002 року за № 7/5 в редакції 30.05.2005 року, що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом кафе-магазину відповідача ОСОБА_3, зазначено, що «… реєстрації підлягають права власності лише на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію в установленому порядку», за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке здійснює реєстрацію права власності на ці об'єкти.

          Таким чином, у КП Виноградівське РБТІ не було законних підстав реєструвати та видавати  на вказаний об”єкт незавершеного будівництва -Витяг про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом об»єкт, кафе-магазин, поскільки, як зазначено  у Додатку 1 до пункту 2.1.  Тимчасового положення  про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно згідно, затвердженого наказом  Мін'юсту № 6/5, від 07.02.2002 року за № 7/5 в редакції 30.05.2005 року, визначено виключний перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація БТІ прав власності на об»єкти нерухомого майна.

          Таким чином, укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом кафе-магазину, з 56% готовності, є недійсним з моменту його укладення, поскільки такий на момент укладення договору купівлі-продажу не міг бути взагалі відчужений, позаяк він не міг бути у встановленому законом порядку зареєстрований Виноградівським КП БТІ, бо не був прийнятий до експлуатації відповідною державною технічною комісією, крім того не було виготовленого та пред’явлено до Виноградівського КП БТІ відповідного правовстановлюючого документу на вказаний об»єкт.

Позивачкою ОСОБА_2 обрано  спосіб захисту цивільних прав передбачений ч. 2 ст. 386 ЦК України, відповідно до якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Норма ч. 2 ст. 386 ЦК закріплює за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права.

Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до пункту 74 Наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року за №20/5 “Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” в редакції від 29.08.2007 року, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року незавершеного будівництвом кафе-магазину, з 56% готовності та посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4695, вказаний договір є нікчемним, поскільки, згідно 4 абзацу пункту 74 вказаної Інструкції  «При посвідченні договорів відчуження недобудованого нерухомого майна, нотаріус як правовстановлювальний документ вимагає подання рішення суду, що набрало законної сили, про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно».

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7, письмові докази по даній справі, зокрема посилання на надану «Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 року за №20/5, але в редакції із змінами від 15.06.2009 року, тобто в редакції, яка діяла  після укладення спірного правочину від 29.11.2007 року, а також надана копія Наказу «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» за №7/5 від 07.02.2002 року, в редакції із змінами станом на 28.07.2010 року.

Як встановлено в судовому засіданні, при посвідченні оскаржуваного правочину  рішення суду про визнання права власності,  за попереднім власником -третьою особою ОСОБА_4, на вказаний об»єкт недобудованого нерухомого майна, нотаріусу надано не було, і як встановлено, його не було, а тому в порушення вказаної «Інструкції» приватний нотаріус ОСОБА_5 посвідчив правочин про відчуження вказаного об»єкту нерухомості.

          Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

          Укладений договор купівлі-продажу незавершеного будівництвом кафе-магазину відповідача від 19.11.2007 року за реєстровим №4695 є недійсним з моменту його посвідчення у зв”язку із тими обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою тощо.

          Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

          Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

          Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, з урахуванням письмових доказів по справі, яким дано оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги  підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач  в своїй  позовній заяві.

На підставі викладеного, та керуючись  ст.ст. 3, 4, 10, 30, 31, 60, 61,  131, 214, 215, 218  ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215, 216, 331, 386, 391ЦК України, суд,-     

В И Р І Ш И В :

 Позовні вимоги –задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим  №4695, щодо незавершеного будівництвом кафе-магазину готовністю 56%, що розташований в АДРЕСА_1

Визнати недійсним Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за №16846578, виданого Виноградівським бюро технічної інвентаризації 29.11.2007 року, щодо майна незавершеного будівництвом яке позначено в плані літерою «А», з готовність якого складає 56% відсотків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.     

ГоловуючийТ. Ю. Левко