Справа № 2-92-11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И.

24 березня 2011 року                    Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді                                                            Ступіна І.М.

при секретарі                                                                     Готовщикової Т.О.

з участю позивача                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                        ОСОБА_2                                                                      

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

                                        В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому вказує, що  вона 16 грудня 1978 року зареєструвала шлюб з відповідачем, на даний час шлюб розірвано актовій запис № 189 від 02.09.2009 року, діти від шлюбу вже повнолітні.

За час шлюбу подружжя на підставі договору міни придбали  1\2 частину жилого будинку квартиру АДРЕСА_1, договір був нотаріально посвідчений, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, також у власності є автомобіль марки Volswagtn Passat державний номер НОМЕР_1.

Майном відповідач користується на свій погляд, чинить перешкоди позивачці, замінив всі вхідні замки, автомобілем користується на свій розсуд, залишив позивачку без житла, а тому вона звернулася до суду та просить суд розділити майно, яке є спільною власністю подружжя, виділив їй та визнавши за нею право власності на 1\2 частину від 1\2 частину жилого будинку розташованого квартира АДРЕСА_1 та на 1\2 частину автомобіля марки Volswagtn Passat державний номер НОМЕР_1 з компенсацією вартості 1\2 частини на користь відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково у зв’язку з тим, що автомобілем марки Volswagtn Passat державний номер НОМЕР_1 він користується за дорученням він йому не належить, а тому не може бути розділений як сумісна власність подружжя..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав :

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як встановлено у судовому засіданні під час перебування у шлюбі позивачка та відповідач набули у власність жилий будинок квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 5702\23,6378\23 від 18 листопада 2010 року розділ домоволодіння АДРЕСА_1 з виділом двох обособлених квартир можливий.

А тому суд вважає за необхідним розділити вищевказане домоволодіння у відповідністю з варіантом № 2 вищевказаної будівельно-технічної експертизи, зобов’язавши сторони провести переобладнання.

У зв’язку з тим, що відповідно варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи доля позивачки 57\100 реальних долей, а доля відповідача 43\100 реальних долей суд вважає за доцільним стягнути з позивачки на користь відповідача різницю у вартості долей в розмірі 6777 гривень.

Суд не може взяти до уваги пояснення відповідача про те, що автомобілем він користується за дорученням тому він не є власністю подружжя у зв’язку з тим, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль марки Volswagtn Passat державний номер НОМЕР_1 вона продала відповідачу ОСОБА_2, за що отримала гроші, а тому ця угода фактично була договором купівлі-продажу і автомобіль є сумісною власністю подружжя.

Відповідно до висновку про оцінку транспортного засобу  № 056\03 від 09 березня 2011 року ринкова вартість автомобіля  марки Volswagtn Passat державний номер НОМЕР_1 складає 22265,10 гривень.

Суд вважає за доцільним автомобіль залишити за відповідачем ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що він має водійське посвідчення та вміє керувати автомобілем, а позивачка водійського посвідчення не має,  стягнувши з нього на користь позивачки ОСОБА_1 1\2 частину вартості автомобіля в розмірі 11132,55 гривен.

Судові витрати понесені позивачкою суд вважає за необхідним стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст. 60  СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд -

                                                                В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позов  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя  задовольнити частково.

Визнати жилий будинок квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Залишити у сумісній власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огорожу № 1 та ворота № 2 по АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,86 кв.м, яка складається з частини жилого будинку літера А-1, приміщення 3 площею 2,5 кв.м, приміщення 4 площею 16,6 кв.м, приміщення 5 площею 8,4 кв.м, частини приміщення 8 площею 3,36 кв.м, розташовану по АДРЕСА_2, вартістю 56183,50 гривен.

Виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 31,04 кв.м, яка складається з частини жилого будинку літера А-1, приміщення 6 площею 13,2 кв.м, приміщення 7 площею 12,1 кв.м, частини приміщення 8 площею 5,74 кв.м, розташовану по АДРЕСА_2, вартістю 42629,50 гривен.   

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю  у вартості долей у розмірі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) гривень.

Зобов*язати ОСОБА_1 виконати пристрій дверного отвору в приміщенні 2 із частини віконного отвору для пристрою входу в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов*язати ОСОБА_1 виконати пристрій дверного отвору шляхом демонтажу віконного блоку (фактично заложеного) між приміщенням 2 та приміщенням 8 з пристроєм дверного блоку, за адресою АДРЕСА_2.

Зобов*язати ОСОБА_1 виконати  пристрій перегородки в приміщенні 2 шириною не менш 1,2 метри для пристрою коридора, за адресою АДРЕСА_2.

Зобов*язати ОСОБА_2 заложити дверний отвір між приміщенням 4 та приміщенням 7, за адресою   АДРЕСА_2.

Зобов*язати ОСОБА_2 заложити дверний отвір між приміщенням 1 та приміщенням 2, за адресою   АДРЕСА_2.

Зобов*язати ОСОБА_2 виконати пристрій перегородки в приміщенні 8 шириною не менш 2,1 метри для обособлення квартир, після чого площа приміщення 8 для квартири АДРЕСА_1 буде складати 3,36 кв.м без урахування перегородки, за адресою   АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Volswagtn Passat державний номер НОМЕР_1 в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1\2 частину вартості автомобіля Volswagtn Passat державний номер НОМЕР_1 у розмірі 11132 (одинадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 55 копійок.  

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати держмито в розмірі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень, інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1290 (одна тисяча двісті дев’яносто) гривень, витрати на проведення дослідження по оцінки транспортного засобу в розмірі 200 (двісті) гривень.   

             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                                   Суддя –