ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
РІШЕННЯ
Іменем України
|
04.07.2006 |
Справа №2-16/8221-2006 |
За позовом Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційногогосподарства Південного берега Криму ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ОКПО 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522)
До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)
Про стягнення 21 080,48 грн.
Суддя Омельченко В.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - Печонкін К.А., ю/к дов. № 6/ю від 03.05.2006 року
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму , м. Ялта звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алупка про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з договору про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації в розмірі 21 080, 48 грн., в тому числі : основний борг у сумі 9 970,24 грн., пеня - 946,50 грн., перевитрати ліміту - 8 449,92 грн., 3 % річних - 371,50 грн., інфляційні витрати - 1342, 32 грн.
Позовні вимоги мотивовані тім, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації позивач у виконання взятих на себе зобов'язань виконав їх в повному обсязі. Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 21 080,48 грн. Крім того, позивач посилається на норми Цивільного законодавства, а також на умови договору, згідно яким просить стягнути 3 % річних від простроченої суми, індекс інфляції, та пеню.
04 травня 2006 року на день судового засідання позивач надав до суду в прядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог, згідно до якої вказує, що в позовній заяві була допущена помилка в розрахунку 3% річних та інфляційних втрати, а також не було вказано період стягнення основного боргу, пені, перевитрати ліміту, 3% річних та інфляційних втрат. На підставі чого просить суд стягнути з відповідача за надані послуги по договору на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації в розмірі 20 927,51 грн., в тому числі : основний борг 9 970,24 грн. ( за період з 01.03.2004 року по 01.02.2006 року), пеня - 943,50 грн., ( за період з 01.08.2005 року по 01.02.2006 року), перевитрати ліміту 8 449,92 грн., ( за 1-й квартал 2005 року), 3% річних - 346,57 грн.( за період з 01.04.2004 року по 01.02.2006 року), інфляційні втрати в сумі 1214,28 грн. ( за період з 01.04.2004 року по 01.02.2006 року).
Вказані уточнення до позовних вимог судом були прийняті.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак, просить суд у зв'язку з тяжким матеріальним станом надати розтрочку погашення вказаної суми заборгованості рівними частками на протязі 36 місяців, по 581, 32 грн. щомісяця з моменту винесення рішення.
Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2003 року між позивачем Виробничим підприємством водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму та відповідачем ПП ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації.
Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язується забезпечувати відповідача питною водою в обсягу встановленого ліміту та оказувати послуги по водовідведенню, а відповідач в свою чергу зобов'язується оплачувати дані послуги.
На підставі вказаного договору позивач свої зобов'язання по договору НОМЕР_1 від 03.03.2003 року виконав належним чином, однак відповідач не виконав умови договору та згідно до наданого позивачем розрахунку за послуги водопостачання та водовідведення ( ст. справи 7), а також відповідно до довідки про розрахунок 3% річних, та розрахунку суми індексу інфляції ( ст. справи 21) сума заборгованості складає : основний борг 9 970,24 грн., пеня - 943,50 грн., перевитрати ліміту 8 449,92 грн., 3% річних - 346,57 грн., інфляційні втрати в сумі 1214,28 грн.
Згідно ч.1 ст.193, ч.1 ст.202 ГК України, а також ст.526, ч.1 ст.530, ст.599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у строк, встановлений у договорі. Зобов'язання припиняються виконанням, зробленим належним чином.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Відповідач не використав права представлення доказів, до наступного часу не виконав умови договору в частині сплати заборгованості за отриману продукцію.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до договору та ч.1 ст.230, ч.4 ст.231, 343 ГК України та ч.1 ст.546, ч.1,3 ст.549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею. Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96 та п.8 договору НОМЕР_1 від 03.03.03 року, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань відповідачу за кожен день прострочки нараховується пеня в розмірі 0,2% від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно представленого розрахунку пені (ст. справи 7) сума пені склала 946,50 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, ст.232 ГК України за прострочення виконання грошових зобов'язань відповідач на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 11 184,52 грн. На суму заборгованості нараховано 3% річних від простроченої суми 346,57 грн. ( стор. справи 21).
Що стосується заявленого клопотання відповідача про надання розтрочки виконання рішення господарського суду на 36 місяців, то суд задовольняє заявлене клопотання частково, надавши розтрочку виконання рішення на 12 місяців з щомісячною сплатою боргу в сумі 1 745,97 грн.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у виняткових випадках, у залежності від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення господарського суду.
Суд вважає, позов підлягає задоволенню, з наданням розтрочки виконання рішення на 12 місяців в частині непогашеної заборгованості в сумі 20 927,51 грн. з щомісячною сплатою заборгованості в сумі 1 745,97 грн.
По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.
Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ОКПО 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522) основний борг 9 970,24 грн. ( за період з 01.03.2004 року по 01.02.2006 року), пеня - 943,50 грн., ( за період з 01.08.2005 року по 01.02.2006 року), перевитрати ліміту 8 449,92 грн., ( за 1-й квартал 2005 року), 3% річних - 346,57 грн.( за період з 01.04.2004 року по 01.02.2006 року), інфляційні втрати в сумі 1214,28 грн. ( за період з 01.04.2004 року по 01.02.2006 року) всього 20 927,51 грн. надавши розтрочку виконання рішення господарського суду на 12 місяців з щомісячною виплатою в сумі 1 745,97 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ОКПО 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522) 210,81 грн. витрати по сплаті державного мита, державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набуття судовим рішенням чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.