Справа № 2-о-36/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011  року                  Кіровській  районний  суд  міста  Дніпропетровська

у  складі: головуючого  судді:                           Васіної Л.А.,

при  секретарі:                                                     Гусаренко Т.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Дніпропетровську  матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В останній зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 20 вересня 1990 року посвідченого старшим державним нотаріусом П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-8121, йому належить квартира АДРЕСА_1.

У зазначеному документі його прізвище вказано як ОСОБА_1, а ім’я та по батькові –ОСОБА_1.  

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Управління юстиції Дніпропетровської області з листом про внесення виправлень допущеної помилки в тексті договору.

27 січня 2011 року він отримав відповідь, згідно якого йому було відмовлено у внесені виправлень у тексті договору з посиланням на те, що дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії, а в інших випадках необхідно звертатися до суду.

         В судовому засіданні заявник підтримав заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив суд:

-          Встановити факт належності йому правовстановлюючого документу –договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, від 20 вересня 1990 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

         Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

         В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20 вересня 1990 року посвідченого старшим державним нотаріусом П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-8121, йому належить квартира АДРЕСА_1.

У зазначеному документі його прізвище вказано як ОСОБА_1, а ім’я та по батькові –ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Згідно паспорта громадянина України його прізвище вказано, як ОСОБА_1, також його прізвище як ОСОБА_1 записано у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи –платника податків (а.с.5, 9).

         Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України –суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 234, 235, 256, 258, 259 ЦПК  України,  суд            

ВИРІШИВ :

          Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1  правовстановлюючого документу –договору купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, від 20 вересня 1990 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в строк десять днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                                                           Л.А.ВАСІНА