ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
УХВАЛА
14.09.2006 | Справа №2-21/14073-2006 |
по скарзі Закритого Акціонерного Товариства "Кримський виробничий комбінат "Дніпро", м. Сімферополь
до Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя
Стягувач Суб’єкт Підприємницької Діяльності Лапенко Сергій Станіславович, м. Сімферополь
скарга на дії ВДВС
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Скаржник Нікітіна Л.М., Л.І., представник, д/п б/н від 14.06.2006 р., Таринкін Д.Н., директор, паспорт ЕС № 413582 від 19.09.1997 р.
ВДВС Петрухін Р.М., заступник начальника, д/п ГИ-1 від 12.09.2006 р., Мурадасілов Р.Я., державний виконавець, д/п б/н від 14.09.2006 р.
Стягувач Синюкаєва Я.О., представник, д/п № 949 від 19.05.2006 р.,
Сутність спору: Закрите Акціонерне Товариство "Кримський виробничий комбінат "Дніпро", м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, у якій просить: визнати дії ВДВС з арешту майна шляхом складання акту описи арешту майна від 11 серпня 2006 р. за номером АВ 496370 незаконними.
Вимоги скарги мотивовані наступним. 11.08.2006 р. ДВС в Центральному районі м. Сімферополя були проведені заходи з опису та арешту майна ЗАТ КПК “Дніпро”, був складений акт за номером АВ 496370. ДВС було описано наступне майно – споруда автомийки, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2. Скаржник не погоджується з описом майна, та вказує, що Київською ДВС було відкрито виконавче провадження № 2-616/05 від 06.04.2006 р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ухвалою № 2-616/05, та був накладений арешт на майно боржника, якою об’явлено заборону на його відчуження. Таким чином, на момент опису та арешту майна – все майно вже було під арештом та знаходилось під забороною на відчуження.
12 вересня 2006 р. скаржником були надані уточнення до скарги, у яких скаржник просить визнати дії ДВС з арешту майна, вказаного також у акті від 29 серпня 2006 р. № АВ 496383 незаконними.
12 вересня 2006 р. стягувачем був наданий відзив на скаргу, у якому повідомляється наступне. 17.02.2005 р. ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя в порядку статті 156 Цивільного процесуального кодексу України було накладено заборону на відчуження або здійснення будь-яких дій, спрямованих на зміну власника майна АТЗТ КВК “Дніпро”. На виконання вказаної ухвали суду Київською ДВС було відкрито виконавче провадження № 2-616/05, про що 06.04.2006 р. було винесено постанову, складений акт опису та арешту майна, яке належить боржнику. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2005 р. позов Лапенко С.М. був задоволений. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 28.11.2005 р. рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.07.2005 р. скасовано, в позові Лапенко С.М. відмовлено. З моменту набрання чинності рішенням Апеляційного суду АР Крим заходи по забезпеченню позову скасовані, тобто виконання за виконавчим провадженням припинено. Таким чином, постанову Державної виконавчої служби в Центральному районі м. Сімферополя про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2006 р. по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим від 21.04.2006 р. № 2-19/12539-2006 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.
У судове засідання представник скаржника з’явився, скаргу підтримав у повному обсязі.
Представник ДВС у засідання суду з’явився, вимоги скарги не визнає, та вказує, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з скаржника на користь Лапенко С.М. суми 116361,85 грн. 05.05.2006 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.05.2006 р. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 11.08.2006 р., 29.08.2006 р., 04.09.2006 р. державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника. При таких обставинах ДВС просить відмовити у задоволені скарги, оскільки з боку державного виконавця немає порушень діючого законодавства.
Представник стягувача у засідання суду з’явився, просить у задоволені скарги відмовити.
У засіданні суду у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.
У засідання суду 14.09.2006 р. скаржник надав доповнення до скарги. У своїх доповненнях скаржник вказує, що за рішенням Господарського суду на користь Лапенко було стягнено 116361,85 грн. Однак, вартість описаного майна складає 313000,00 грн. Скаржник вказує, що викладене суттєво порушує його права, оскільки описане та арештоване майно – споруда автомийки та автотранспортні засоби є основними у здійснені господарської діяльності комбінату та заборона на їх використовування фактично паралізувала діяльність підприємства. Крім того, 05 вересня 2006 р. ДВС був вилучений з території комбінату автотранспорт ІЖ 2715 д/н 42-43 КРХ та ІЖ комбі д/н 119-88 КО, в результаті чого зупинена діяльність служб збиту та реалізації продукції.
Розглянувши надані документі, заслухавши представника скаржника, ВДВС, стягувача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Закрите Акціонерне Товариство "Кримський виробничий комбінат "Дніпро", м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, у якій просить визнати дії ВДВС з арешту майна шляхом складання акту описи арешту майна та вилучення майна незаконними.
Рішенням Господарського суду АРК від 15.09.2005 р. по справі № 2-19/12539-2005 з ЗАТ “Кримський виробничий комбінат “Дніпро”, м. Сімферополь, на користь Лапенко Сергія Станіславовича, м. Сімферополь, було стягнуто 115100 грн. спричинених збитків, 1151,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,45 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено.
На виконання вказаного рішення Господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання.
06 квітня 2005 р. Державною виконавчою службою у Центральному районі м. Сімферополя було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
10 травня 2006 р. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - ЗАТ “Кримський виробничий комбінат “Дніпро”, м. Сімферополь.
11 серпня 2006 р. було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: споруда автомийки у цілому.
29 серпня 2006 р. було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: обладнання для мийки машин, повітряний компресор “Вalma”.
04 вересня 2006 р. було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль марки ІЖ, модель 2715, 1191 р. випуску, автомобіль марки ІЖ-комбі.
05 вересня 2006 р. ДВС був вилучений з території комбінату автотранспорт ІЖ 2715 д/н 42-43 КРХ та ІЖ комбі д/н 119-88 КО.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії
Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника..
Постанова на арешт грошових коштів, які поступають у касу підприємств державним виконавцем не виносилась.
Під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення (стаття 56 Закону України “Про виконавче провадження”).
Скаржником надані суду баланс підприємства станом на 30.06.2006 р. та довідка про вартість майна, яке арештоване державним виконавцем.
Відповідно до вказаної довідки загальна вартість арештованого майна складає 313946,46 грн., що значно перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню.
Державною виконавчою службою в Центральному районі м. Сімферополя не надано документів, якими визначено вартість арештованого майна.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження” про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин
При вилучені та передачі на зберігання іншій особі арештованого і описаного майна за актами від 11.08.2006 р., 29.08.2006 р., 04.09.2006 р. державним виконавцем не вказані види, обсяги та строки обмеження у користування майном з урахуванням його значення для власника.
При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати дії Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, з арешту майна боржника (скаржника) шляхом складання акту опису та арешту майна від 11 серпня 2006 р., 29 серпня 2006 р., а також з вилучення автотранспорту ІЖ 2715 д/н 42-43 КРХ та ІЖ комбі д/н 119-88 КО – незаконними
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.