РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року                                                                                                                                                 м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді   Слободян Г.М.

при секретарі              Костащук І.І.

за участю представника  Гречка О.

за участю відповідача   ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу № 2 – 178/2010  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”, в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але недовраховану електричну енергію, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач –  Відкрите акціонерне товариство ЕК „Чернівціобленерго”, в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не довраховану електричну енергію, в якій, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилались на те, що на підставі відкритого відповідачу ОСОБА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 позивач надавав останньому і членам його сім»ї – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 надавало і продовжує надавати послуги з електропостачання, а тому між позивачем і відповідачами існують фактично цивільно-правові відносини, що породжують взаємні права та обов’язки. Перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 18.04. 2007 року у господарстві по вул.. АДРЕСА_1 м. Чернівці, де зареєстрованими значаться відповідачі було виявлено о 14.35 годині порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕ), а саме: без облікове підключення трьохфазного приладу обліку без дозволу енергопостачальника, кабелем 6,0 м2 алюміній, технічні умови, дозвіл на підключення та робочий проект були відсутні, чим порушено вимоги п. 48 ПКЕЕ, про що відповідно було складено акт про порушення ПКЕЕ № 7- 488 від 18.04.207 р.; від підпису в даному акті, споживач ОСОБА_2, будучи присутнім при перевірці, не надавши відповідний документ про свою особу, відмовився.

 Згідно методики визначення обсягу і вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ від 08.02.2007 р. №154, на засіданні комісії ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж відповідачу ОСОБА_2, як споживачу, власнику помешкання по вул.. АДРЕСА_1 було визначено суму недоврахованої електричної енергії в сумі 12919,49 грн. за виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення. Просили вказану суму заборгованості стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, а також у такому порядку і сплачені судові витрати в рахунок повернення судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник позивача ВАТ ЕК Чернівціобленерего Гречка О.  в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримав і у наданих суду поясненнях посилався на обставини, аналогічно викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово, протягом 2005 – 20007рр. вчиняв порушення Правил електричної енергії для населення, що виразилося в самовільному підключенні трьохфазного приладу обліку до свого помешкання, без надання на те відповідного дозволу енергопостачальника, про що відповідно було складено акти (протоколи) про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 28.05. 2005р. та від 18.07.2006р. Дії відповідача ОСОБА_2 були оскаржені до суду і відповідно за винесеними рішеннями суду з останнього було стягнуто на користь ВАТ ЕК Чернівціобленерго, в особі Чернівецького району електричних мереж збитків.

Відповідач  ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні позовні вимоги позивача до нього заперечував, вказуючи у поясненнях про те, що дійсно 18.04.2007 року до його господарства по вул.. АДРЕСА_1 приїхали працівники РЕМу, які оглянули трьохфазний прилад обліку, встановлений на фасаді будинку, який дійсно підключений до будинку і дане підключення здійснив на його прохання ОСОБА_7 – працівник РЕМу, якому він за роботу особисто заплатив гроші. Працівникам РЕМу які проводили перевірку він надав можливість оглянути і інші прилади обліку, однак, пояснити чому не надав останнім документи на підтвердження своєї особи, як споживача, а також чому не підписав акт складений пояснити не міг. Пояснив, що у 2006 році він звернувся із заявою до Чернівецького РЕМу про підключення до його житлового будинку  по вул.. АДРЕСА_1 м. Чернівці трьохфазного приладу обліку, однак йому тільки були надані технічні умови, в дозвіл наявний в нього на руках на підключення приладу обліку не був оформлений до кінця, тобто він, як споживач дозвіл у начальника РЕМу не підписував, і відмітки про виконання підключення здійснено не було; вважав, що якщо він заплатив ОСОБА_7, то він і провів відповідно усі роботи по підключенню. Зазначав у поясненнях, що в його будинку по вул.. АДРЕСА_1 м. Чернівці крім трьохфазного приладу обліку є підключеним до будинку і однофазний прилад обліку, фактично по якому він і сплачує щомісячно електричну енергію.  Не заперечував у наданих поясненнях, що дійсно у 2005 році та у 2006 році в його будинку здійснювалися відповідно перевірки працівниками РЕМу по самовільному підключенню трьохфазного приладу обліку і відповідно йому за порушення правил користування електричною енергією було по суду притягнуто до відповідальності із стягненням відповідних сум збитків. Вважав, що протокол від 18.04.2007р. складений з порушеннями, а тому просив в задоволенні заявлених до нього позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту але недораховану електричну енергію відмовити.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з»явилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки останньої в засідання не надано, а тому в силу ст. 169 ч.4 ЦПК України, якою передбачено, що  у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), вважає за можливе розглянути справу у відсутності даного відповідача.

Будучи допитаним в судовому засіданні, за клопотанням відповідача, свідок ОСОБА_10 пояснив, що дійсно був присутнім в господарстві відповідача ОСОБА_2 по вул.. АДРЕСА_1 м. Чернівці під час підключення до цього будинку трьохфазного приладу обліку від електроопори (стовпа) до помешкання працівником РЕМу ОСОБА_7, якому після виконання робіт ОСОБА_2 у його присутності заплатив грошові кошти, однак, пояснити в якій сумі не міг. Чи був у відповідача ОСОБА_2 відповідний дозвіл на підключення трьохфазного приладу обліку, а також технічні умови, йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_11, будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, надав пояснення про те, що він був у складі представника ВАТ ЕК Чернівціобленеерго в особі Чернівецького РЕМу, який разом з іншими двома працівниками – контролерами ОСОБА_12, ОСОБА_13 здійснювали 18.04.2007 року, згідно відповідно наданого їм рейдового листа, перевірку дотримання споживачем по вул.. АДРЕСА_1 м. Чернівці Правил користування електричної енергії, в ході якої, до них вийшов чоловік старшого віку, у якому в засіданні впізнав ОСОБА_2, і в його присутності обстежили на фасаді будинку наявний трьохфазний прилад обліку, який самовільно був підключений до будинку і фактично через який здійснювалося без облікове електропостачання електричної енергії. Чоловік, який був присутній при перевірці, будь – яких даних про особу відмовився надавати, а також і не надав їм відповідні документи відносно приладу обліку, а це, зокрема – технічні умови, робочий проект на трьохфазний прилад обліку і головне – дозвіл, належним чином оформлений на підключення цього приладу до будинку. Особа, як він зрозумів на той час – 18.04.2007р. це був споживач дуже нервував і не допустив працівників до обстеження наявних всередині приміщення електроприладів, на подвірні ними були виявлені і описані в протоколі такі електроприлади, як електрична дробілка, 1,2 кВТ, електрична дрель та перфоратор. Підписати складений ОСОБА_13 акт ОСОБА_2 відмовився, останньому другий примірник акту був вручений особисто. Згідно наданої книжки по оплаті електричної енергії ним було встановлено, що фактично в будинку є ще однофазний прилад обліку електричної енергії, типу СО – 5000 і за даними оплати в акт було внесено останні показними лічильника по вказаному приладу обліку. Трьохфазний прилад обліку ним особисто був відключений та опломбована уся коробка пломбою № ПЕС 164, акт збереження пломб за якою було здано до абонентського відділу РЕМу.  ОСОБА_2 було роз»яснено його право з»явитися на комісію по розгляду складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з‘ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення, як представника позивача, так і відповідача, а також свідків, суд приходить до наступних висновків.

 Судом, належними доказами по справі, встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 18 квітня 2007 року, уповноваженими працівниками Чернівецького району електричних мереж ВАТ ЕК Чернівціобленерго була проведена перевірка по місцю реєстрації і проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом, що зокрема, виразилося у без обліковому підключенні підключення трьохфазного приладу обліку без дозволу енергопостачальника, по перерізу проводу – кабелю 6,0 м2 алюміній; технічні умови, дозвіл на підключення та робочий проект на прилад відсутні. Про дане, було складено 18.04.2007р. акт за № 7-488 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом (а.с. 6), другий примірник якого було залишено особі, присутній при здійсненні перевірки – споживачу ОСОБА_2, якому було роз»яснено про явку на комісію по розгляду зазначеного акті, який в подальшому було передано на розгляд до відповідної комісії Чернівецького району електричних мереж ВАТ ЕК Чернівціобленерго, і відповідною комісією, за вказаним вище актом було прийнято рішення про нарахування збитків, заподіяних відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричної енергії побутовим абонентом на суму 12919,49 грн., при цьому, розрахунок був проведений у відповідності до вимог Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами і доповненнями) від 08.02.2007р. № 154. На попередження оплати заборгованості перед позивачем споживачі не реагували.

Судом встановлено, що заподіяні збитки в означеній вище сумі позивачу, на час звернення до суду з позовом, відповідачами  не відшкодовано.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, (із змінами і доповненнями) від 08.02.2007р. № 154 відповідачам нараховано збитки в сумі  12919,49 грн., що підтверджується  протоколом № 172 засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК Чернівціобленерго по розгляду актів про порушення  Правил користування електричною енергією для населення від 18.04.2007 року та розрахунком по акту 7 – 488 від 18.04.2007р. (а.с. 7 – 9).  Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є такими що зареєстровані і проживають в м. Чернівці по вул.. АДРЕСА_1, про що свідчить довідка з місця проживання останніх; з останньої видно, що власником даного помешкання є ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно досліджених технічних умов, наданих в засідання відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що ці умови були надані останньому 07.02.2006 року на підключення трьохфазного вводу до житлового будинку, згідно яких п. 10 передбачено, що після отримання технічних умов ОСОБА_2  слід укласти договір про приєднання до електричних мереж з Чернівецьким РЕМ, а в противному випадку дані технічні умови втрачають чинність (а.с. 28), що спростовує доводи заявлені відповідачем ОСОБА_14 про те, що підключення трьохфазного приладу обліку до його помешкання по вул.. АДРЕСА_1 м. Чернівці здійснювалося за технічними умовами, при цьому не заперечуючи, що договору ним з Чернівецьким Ремом про приєднання до електричних мереж зазначеного приладу обліку не укладалося.

Відповідно до протоколу № 14/2 вимірювання опору розімкнення на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування від 05.08.2006р. видно, що контур заземлення відповідає вимогам норм ГКД 3420, тощо (а.с. 29). Відповідно за дослідженим в засіданні дозволом (без номеру)  на підключення нового електроустаткування до мереж Чернівецького міськ РЕМ (а.с. 27) вбачається, що згідно даного дозволу вказана тільки відмітка про огляд електроустаткування, здійсненого ОСОБА_7, однак, розпорядження на  підключення нового електроустаткування до мереж Чернівецького міськ РЕМ відсутнє, як і відсутня відмітка про виконання підключення електроустаткування (трьохфазного приладу обліку), що спростовує доводи відповідача ОСОБА_2 вказані у поясненнях про те, що він мав дозвіл на підключення означеного приладу обліку. Дане спростовується і поясненнями як представника позивача, так і поясненнями свідка ОСОБА_11, який вказував, що після проведення перевірки 18.04.2007 року він, здійснюючи по вул.. Литовській м. Чернівці повторно рейдову перевірку, в  друге зайшов на подвір»я відповідача ОСОБА_2 і виявив, на здійснення контролю за опломбованим ним трьохфазним приладом обліку, що пломба ним встановлена на останньому, зірвана. В пояснення чого, ОСОБА_2 вказував, що цю пломбу зірвали ненавмисно діти, а тому, він на прохання споживання, не став повторно, складати на нього акт.

Досліджені в засіданні, за клопотанням представника позивача відповідні акти, зокрема № 5 -1850 від 28.05.2005 року та № 6 – 28 від 18.07.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом свідчать відповідно про те, що споживачем ОСОБА_2 було і раніше виявлено без облікове використання підключення до електричної мережі трьохфазного приладу обліку до будинку по вул.. АДРЕСА_1 м. Чернівці та згідно рішення суду, а саме – від 28.11. 2005 року за позовною заявою ВАТ ЕК Чернівціобленерго, з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто завдані збитки. Фактичного даного в судовому засіданні і не заперечував сам відповідач ОСОБА_2, пояснивши що у 2005 році підключення трьохфазного приладу обліку до його житлового будинку здійснювалося на його прохання сусідом, що підтверджується і дослідженими матеріалами справи № 2 – 3941/2005р., а саме – протоколом судового засідання. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою кабінету Міністрів України регулюються відносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальникам, є обов’язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Дані Правила користування електричною енергією встановлюють порядок встановлення та експлуатації приладів обліку електричною енергією, а також розділом  4 ПКЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та потужності, що встановлюється відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та проектних рішень, а також за бажанням споживача засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Приєднання та підключення (а це, різні електротехнічні терміни) до мереж електропередавальної організації (основного споживача) електроустановок споживачів, що не забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії, забороняється.

        Відповідно до положення «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енерго постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (із змінами і доповненнями) від 08.02.2007р. № 154, розрахунок завданих енерго постачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енерго постачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення…, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

      Статтею 623 ЦК України передбачено обов»язок боржника відшкодувати завдані збитки і такі збитки, в силу ст. 1166 ЦК України мають бути відшкодовані в повному обсязі особою, яка їх завдала, при встановленні вини.

       Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК  кожна  сторона зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак, всупереч даної норми закону, відповідачем ОСОБА_2 не доведено в судовому засіданні обставин викладених в наданих запереченнях, не спростовувавши при цьому, і доводів (обставин) викладених в позовній заяві та пояснень представника позивача, свідка ОСОБА_11

     Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, в рахунок повернення оплачених витрат  судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.

     Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  позивача - ВАТ ЕК Чернівціобленерго, в особі Чернівецького району електричних мереж грунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 88,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 623, 1166 ЦК України, положенням «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (із змінами і доповненнями) від 08.02.2007р. № 154),  ст.ст. 15, 38, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (із змінами і доповненнями); Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабміну України 8.02.2006 року № 122, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”, в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але недовраховану електричну енергію задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є зареєстрованими в АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК „Чернівціобленерго”, в особі Чернівецького району електричних мереж на р/р 26039309800000, код 00130760, МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанку» збитки за спожиту але недораховану електричну енергію в сумі 12919,49 грн. заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом та судові витрати, в рахунок повернення судового збору (за платіжним дорученням № 8433 від 19.11. 2009р.) в сумі 129,20 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно  технічне забезпечення розгляду справи в суді (за платіжним дорученням № 8083 від 20.10.2009р.).

 Рішення суду  може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в засіданні при проголошенні рішення суду – протягом 10 лнів з дня отримання його копії.

   Головуючий по справі,

   Суддя                                                                                                Слободян Г.М.