ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010  року                                                                                                                     м. Чернівці

Шевченківський районний  суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді             Слободян Г.М.,

при секретарі                              Чубрей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 і в її інтересах представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу № 2 – 362/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що проживає в квартирі № 52 розташованої в будинку АДРЕСА_1, в якій крім неї поживала її донька з неповнолітньою дитиною. Дана квартира зареєстрована на неї у відповідності до свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва від 19.03.2007 року, власником якої вона стала тільки у 2009 році. 11.11. 2008 року повернувшись із донькою з м. Рівне, де працює до належного їй помешкання, вищенаведеної квартири, виявили в останній затоплення кімнат великою кількістю води. Вказує, що залив її квартири стався внаслідок незабезпечення відповідачем  - ОСОБА_3, яка проживає поверхом вище, а саме у квартирі № 57, розташованій в будинку АДРЕСА_1, утримання в справному стані квартирної мережі гарячого водопостачання. Про факт заливу її квартири звернулася до ОСББ «Сокіл – Чернівці» і у присутності відповідної комісії цього об»єднання був складений акт обстеження її квартири, в результаті якого було встановлено, що залив належної їй квартири стався 08.11. 2008 року внаслідок витоку, згідно приладу обліку, встановленого в котельні будинку 10 куб м. гарячої води, з квартири № 57 розташованій в будинку АДРЕСА_1, належної відповідачу. Внаслідок заливу її квартири, водою пошкоджено паркетну підлогу в коридорі, двох кімнатах, загальною площею 30 кв. м., плінтуси, частково стелю та стіни. Від залиття квартири витоком гарячої води  постраждали і меблі (а саме – кухня, спальня, шафа – купе, комп»терний стіл, туалетний столик, побутова техніка (кухонна витяжка, електронні ваги, СВЧ – піч), паласи на підлозі, постільна білизна, ковдри, книги, тощо. Зазначає, що згідно висновку дослідження експертів  СП «Західно – Український Експертно – Консультативний Центр» вартість  ремонтних відновлювальних робіт із врахуванням вартості будівельних матеріалів, конструктивних елементів, пошкоджених  внаслідок залиття її квартири становить 18902,00 грн., вартість відновлення меблевих виробів та відповідно їх конструктивних частин становить 3537,00 грн., всього заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 22439 грн.  За виготовлення і надання висновків за означеним вище дослідженням, вона сплатила 700 грн. А, тому, посилаючись на відповідні норми права згідно ЦК та ЦПК України  просила стягнути з відповідача вказану вище суму 22439 грн. матеріального збитку заподіяного належній їй квартирі внаслідок її залиття та 700 грн. за надання висновку будівельно – технічного дослідження, оскільки ОСОБА_3, при її зверненні до останньої, а також представників ОСББ Сокіл – Чернівці, відповідач не заперечуючи факту витоку з її квартири гарячої води і залиття як своєї квартири, так і квартири АДРЕСА_1, в подальшому не виявили жодної ініціативи  щодо відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Крім цього, мотивуючи позовні вимоги, вказує про те, що в результаті протиправних дій відповідача відносно заливу квартири, пошкодження її після проведеного капітального євроремонту, пошкодження меблів, вона зазнала душевних страждань, що виразилися у значному погіршенні стану її здоров»я, а саме отримання невротичного розладу, постійного перебування в збудженому емоційному стані, що призводить до безсоння і частих головних болів. Все це призвело до порушення її звичайного способу життя, спілкуванні з рідними і знайомими людьми. Враховуючи вказане, вона вважає, що з відповідача слід стягнути і моральну шкоду, яку оцінила у 5000 грн., а тому, просила, стягнути з відповідача вказану суму в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім цього, просила також стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. та судові витрати, зокрема по сплаті судового збору в розмірі 241,39 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від частини заявлених позовних вимог, а саме стягненні з відповідача на її користь судових витрат - по сплаті судового збору в розмірі 241,39 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді в іншій частині позовні вимоги визнала в повному обсязі та суду надала пояснення аналогічні обставинам, зазначеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що причиною залиття її квартири, належної їй на праві власності, а саме - АДРЕСА_1, яке відбулося 08.11. 2008 року і було нею та донькою виявлено 11.11. 2008року стало недбале ставлення відповідача до мереж водопостачання, а саме встановленням неякісних змішувачів  води, так як ОСОБА_3  слюсарем – сантехніком ОСББ Сокіл – Чернівці була, перед початком опалювального сезону попереджена про подачу гарячої води, однак, в належній їй квартирі АДРЕСА_1 провела переобладнання вбиральні, де був установлений пристрій під»єднання розвідних труб, на кладову, встановивши, за допомогою частого сантехніка, заглушку на трубопроводі  водовідведення і при подачі гарячої води в квартиру, дану заглушку було зірвано тиском поданої води, внаслідок чого стався залив обох квартир, оскільки 11.11. 2008 року після виявлення залиття її квартири, вона, одразу ж звернулася до представників ОСББ Сокіл – Чернівці, із представниками якого піднялася до квартири відповідача, де ОСОБА_3 не заперечувала факт прориву гарячої води і заливу квартири, не заперечувала частинами відшкодовувати завдані збитки, однак, в подальшому від цього відмовилася, ігноруючи правомірні вимоги відшкодування збитків та відверто, в образливій формі заявила їй і доньці, що нічого відшкодовувати не буде. У наданих поясненнях  вказує, що за кілька місяців до затоплення, в квартирі було проведено капітальний євроремонт, замовлено попередньо і придбано в ПП Компанія Болена меблі, які були пошкоджені водою при залиттю квартири. Просила, заявлені позовні вимоги, крім стягнення судових витрат, задовольнити в повному обсязі.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача, за відповідної довіреністю, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, за винятком стягнення судових витрат і просила, із врахуванням наданих суду доказів, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної і моральної шкоди, а також витрат, понесених її довірителькою на правову допомогу, надання висновку будівельно – технічного дослідження задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник відповідача – ОСОБА_3, діючи в інтересах останньої за довіреністю і угодою про надання правової допомоги від 26.01.2008р., позовні вимоги повністю заперечувала, у наданих суду поясненнях посилалася на обставини викладені у наданих суджу письмових запереченнях її довірительки, просила в задоволені вищенаведеного позову ОСОБА_1 відмовити. Надалі, в судові засідання представник відповідача не з»являлася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, суду ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій вона просить справу розглядом завершити в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, після повернення справи головуючому судді, у зв»язку з відновленням повноважень судді, що 03.04.2010 року закінчилися, не з»являлася повторно, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи; суду відповідачем ОСОБА_3 надано письмову заяву про неможливість явки в судове засідання, оскільки займається доглядом малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надані суду раніше письмові і усні пояснення, а також письмові заперечення на позов підтримує і просить розгляд справи завершити у її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 169  ЦПК України, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 та в її інтересах представника, задовольнив клопотання про дослідження письмових пояснень відповідача і пояснень наданих нею раніше в судовому засіданні, а також пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, з письмового пояснення відповідача ОСОБА_3 (а.с. 124 – 127) наданих суду вбачається, що остання позовні вимоги заперечує, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено  належними засобами доказування складу цивільного правовідношення, того, що саме з її вини стався залив квартири № 52 в будинку АДРЕСА_1 та причинно – наслідковий зв»язок при цьому, дійсного розміру завданих збитків саме з її вини; вказує, що обставини і доводи позивача засновані на припущеннях, а розмір, визначений висновком дослідження, який не може бути допустимим доказом по справі, з огляду на розшифровку витрат, є завищеним і фактично не доведений позивачем. А, тому, за відсутності підстав для задоволення позовних вимог до неї з боку ОСОБА_1, просила в заявленому до неї останньою позові про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок  залиття квартири відмовити за безпідставністю.

В усних поясненнях наданих суду 19.05.2009р. ОСОБА_3 пояснила, що вона, як і позивач, придбала, попередньо уклавши угоду про участь у фонді фінансування будівництва квартиру № 57 в будинку АДРЕСА_1. В листопаді 2008 року вона в своїй квартирі проводила ремонтні роботи. Не заперечувала, що дійсно нею був запрошений слюсар сантехнік ОСОБА_5, який з її дозволу проводив облаштування в квартирі і зокрема, вбиральні, ванні та кухні сантехнічні роботи.  Останнім були встановлені допоміжні стояки подачі води на кухню, які знаходилися у справному стані. В перших числах листопада 2008 року було здійснено  по будинку, перед початком опалювального сезону, подачу гарячої води. Не заперечувала, що в її квартирі внаслідок цього стався прорив води саме в вбиральні, яку вона переобладнала на кладову і в приміщенні якого, за проектом (квартири) було облаштовано санвузол, в якому вирвало заглушку. В поясненнях не заперечувала того, що до її квартири 11.11. 2008 року заходили представники ОСББ Сокіл – Чернівці, однак жодного факту погодження з її боку відносно залиття квартири АДРЕСА_1 вона не визнавала. ОСОБА_1 з останніми бачила, однак в її квартиру позивач не заходила. Згідно акту – прийому – передачі квартири їй належної вона мала право власними силами проводити ремонт, встановлювати сантехнічні прилади, а тому, не вбачала в останньому будь – яких порушень; вона утримувала свою квартиру.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення, як позивача ОСОБА_1, так і доповнення в її інтересах представника ОСОБА_2, дослідивши усні і письмові пояснення відповідача ОСОБА_3, доповнення в її інтересах представника ОСОБА_4, заслухавши пояснення свідків, і належним чином дослідивши їх пояснення, надані в судовому засіданні, об»єктивно  оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності,  суд  вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено факти і відповідні правовідносини, зокрема те, що згідно свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва (а.с. 4), за відповідно укладеним договором № 31-62/ФФБ від 06.11. 2006р. (а.с. 88 – 91) здійснила в повному обсязі фінансування двохкімнатної квартири під № 52 в 2 – й секції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, отримавши у власність закріплений за нею об»єкт інвестування – вказану квартиру. Належність позивачу ОСОБА_1 на праві власності означеної вище квартири підтверджено і дослідженим в засіданні свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.01.2009р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно – квартиру № 52 в будинку АДРЕСА_1.

Власником квартири, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 02.07.2009р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2009р. – квартири № 57 в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3  Станом на листопад 2008 року, остання згідно відомостей ТОВ КОРН Ін вест № 104/08 (а.с. 53) була довірителем по договору № 9 – 67 по участь у Фонді фінансування будівництва від 30.01.2006р. 2227 – квартирного 10 – ти поверхового житлового будинку з допоміжними приміщеннями в АДРЕСА_1 та залучивши 100% коштів отримала у власність закріплений за нею об»єкт. Відомості Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 06.01.2009р. на адвокатський запис (а.с. 69) свідчать по те, що рішенням 7 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 26.12. 2002 року  № 123 з внесеними змінами було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду під проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку на проспекті АДРЕСА_1, з відповідно, утворенням державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію даного будинку, генеральним підрядником будівництва якого було ТОВ Корн – Ін вест та відповідно до рішення виконкому Чернівецької міської ради від 22.07. 2008 року № 549/14 було затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію зазначеного вище об»єкта.

Встановлено, що 08 листопада 2008 року сталося залиття квартири позивача, з вини мешканців вище розташованої квартири № 57 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом (а.с. 5) обстеження квартири № 52  в цьому ж будинку від 11 листопада 2008 року, складеного комісією у складі голови правління ОСББ Сокіл – Чернівці ОСОБА_7, майстром ТОВ Корн – Інвест ОСОБА_8 та слюсарем сантехніком цього ж товариства ОСОБА_9, згідно якого, останніми у присутності позивача  ОСОБА_1 було зафіксовано залиття зверху квартири останньої  та встановлено, що  вилив стався в квартирі № 57 розташованої в цьому ж будинку  з вини її власника  ОСОБА_3, за показниками відповідного приладу обліку, встановленого в котельні будинку, наднормативно вилилося більше 10 куб. м. гарячої води. Даним актом зафіксовано пошкодження водою в квартирі № 52 паркетної підлоги в коридорі, двох кімнатах, загальною площею 30 кв. м., плінтуси, частково стелю та стіни, а також були  пошкоджені і меблі (а саме – кухня, спальня, шафа – купе, комп»ютерний стіл, туалетний столик, побутова техніка (кухонна витяжка, електронні ваги, СВЧ – піч), паласи на підлозі, постільна білизна, ковдри, книги, тощо. За обставинами зазначеного акту, гаряча вода в квартиру № 57 була подана з початком опалювального сезону під попереднім контролем слюсаря – сантехніка ОСОБА_9, яким безпосередньо ОСОБА_3 було вказано  і попереджено про необхідність встановлення якісних змішувачів води, при цьому також рекомендовано не користуватися послугами випадкових спеціалістів – сантехніків. Дані обставини повністю збігаються з поясненнями, наданими в судовому засіданні і за клопотанням позивача відновленими (а.с. 176), свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 11.11. 2008 року до нього звернулася позивач ОСОБА_1, власниця квартири АДРЕСА_1 в якому він на той час здійснював за посадою слюсаря – сантехніка обслуговування і ремонт сантехнічних робіт по водопостачанню і водовідведенню будинку з вимогою допомогти і обстежити її квартиру, яка залита водою; він допомагав останній виносити з квартири речі, а надалі, разом з іншими представниками утвореної комісії та ОСОБА_1 піднімався до квартири № 57  в цьому ж будинку, належної ОСОБА_3, однак остання заборонила проводити обстеження квартири на предмет з»ясування очагу витоку води, не заперечуючи при цьому, що дійсно з її квартири 08.11. 2008 року сталося затоплення, яке відбулося з вбиральні, переобладнаної останньою під кладову; в квартирі ОСОБА_3 було зірвана підлога, явним зовнішньо вбачалися місця замокання стін. Особисто ним було вказано ОСОБА_3 на виявлене переобладнання санвузлу і встановлення якісних змішувачів води. При перевірці в котельні будинку ним було виявлено, що згідно показників приладу обліку, було вилито більше 10 куб м. гарячої води. Крім квартири відповідача, була обстежена і квартира, що знаходиться нижче квартири ОСОБА_1, в якій на той період часу ніхто не проживав, однак, візуально при її огляді також було виявлено значне замокання стелі, стін та підлоги.

Вищенаведені обставини не заперечувалися в судовому засіданні і вбачаються з досліджених пояснень свідка ОСОБА_10

Показами свідка ОСОБА_11, дослідженими за клопотанням позивача (а.с. 183) підтверджено, що 11.11. 2008р. за зверненням ОСОБА_1 було установлено факт і причину затоплення її квартири АДРЕСА_1. Він, як бувший директор ТОВ Корн – Ін вест, разом з іншими членами комісії ОСББ 11.11.2008 року піднімався до квартири ОСОБА_3, в якій бачив особисто зірвану підлогу, замокання стелі і стін, меблі відповідачки в останній. Візуально оглянувши квартиру відповідача ОСОБА_3, яка не заперечувала виток води і залиття квартири, у присутності сантехніка було встановлено причину залиття квартири – несправність змішувача, що був у вбиральні. У поясненні вказував, що акту обстеження він не підписував, оскільки не був включений до останнього. Не заперечував, у наданих поясненнях, що при подачі під тиском від 3 – до 4 атм. гарячої води, міг статися прорив заглушки, внаслідок чого і відповідно вилив великої кількості води, а як було 11.11. 2008р. виявлено слюсарем сантехніком ОСББ - ОСОБА_9 за даними лічильника встановленого в котельні будинку наднормативний вилив  гарячої води більше 10 куб.м.

З показів досліджених в засіданні, за письмовим клопотанням відповідача, свідка ОСОБА_6 (а.с. 175), остання пояснила, що є близькою подругою відповідача ОСОБА_3, часто із останньою, в якою у 2008 році народилася дитина, допомагала привозити дитину до місця розташування придбаної ОСОБА_3 квартири по проспекту Незалежності у м. Чернівці, де відповідачка здійснювала ремонтні роботи, в тому числі і сантехнічні, винаймаючи для цього людей. Про факт виливу в квартирі ОСОБА_3 води і затоплення сусідів, їй відомо суто зі слів самої ОСОБА_3

З показів досліджених в засіданні, за письмовим клопотанням відповідача, свідка ОСОБА_5 (а.с. 183) вбачається, що на початку листопада 2008 року він за проханням ОСОБА_3 в квартирі останньої розташованої по проспекту АДРЕСА_1 здійснював сантехнічні роботи, а саме, проводив установку стояків додаткових подачі води до кухні, проводив сантехнічні роботи у ванні, де об лаштований був і санвузол, а також    не заперечував встановлення ним заглушок на стояку водовідведення для забезпечення подачі води на кухню який знаходився у вбиральні, облаштованій під кладову, там же він запаклював усі згони та після проведення робіт він все перевірив. В подальшому,  повторно більше ніяких робіт в квартирі відповідача не проводив.  

Оцінюючи покази вищезазначених свідків, суд вважає їх такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема і висновком № 2319 будівельно – технічного дослідження від 27.11. 2008 року, проведеного спеціалістами Західно – Українського Експертно – Консультативного центру, а саме   ОСОБА_12, який є експертом за спеціальністю інженер – будівельник, стажем

  експертної роботи з 2002 року і має відповідне свідоцтво, є атестованим за експертними спеціальностями 10.6, 107, 101.10. та ОСОБА_13, інженером – будівельником, фаховим стажем роботи з 1997 року, наявним в останньої кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, згідно якого, останніми було визначено вартість ремонтних відновлювальних робіт яка складає 18902,00 грн. та вартість з відновлення меблевих виробів та конструктивних елементів, що становить 3537,00 грн. квартири АДРЕСА_1, пошкоджених внаслідок залиття, що в загальній сумі складає 22439,00 грн. (а.с. 9 – 47),  а тому, приймає їх до уваги в якості належних та допустимих доказів у справі. Вказаним вище спростовуються доводи відповідача ОСОБА_3 наведені в письмових поясненнях, а також запереченнях наданих суду представником відповідача про те, що обставини і факти наведені в позовній заяві ОСОБА_1 грунтуються на припущеннях.

Як вбачається з висновку № 1359 будівельно – технічної експертизи від 30.11.2009р.  призначеної судові згідно ухвали від 21.10.2009р., експертом – будівельником ОСОБА_14 були надані висновки про те, що в досліджуваних об»єктах  - квартирах №№ 52, 57 на день огляду – 18.11. 2009р. були завершені опоряджувальні роботи і сліди замокання в результаті залиття 08.11. 2008 року в основному ліквідовані. У висновку зазначає, що  не надається на момент огляду встановити причини заливу, але характерні ознаки пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1)  вказують, що залиття сталося з приміщень, що розташовані поверхом вище. Санітарно – технічні пристрої та мережі водопостачання та водовідведення в квартирах АДРЕСА_1 в основному відповідають технічним вимогам чинних Державних будівельних норм ДБН В.2.2 – 15 – 2005Житлові будинки. Основні положення» санітарно – технічних та протипожежних правил, за винятком влаштування в квартирі № 57 суміщеного санвузлу, що допускається в однокімнатних квартирах, в двокімнатних (як в досліджуваному випадку), у відповідності до вимог п. 2.27, слід передбачити роздільні санвузли. Експертом у висновку вказується на те, що в квартирі № 57 замість , передбаченої проектом вбиральні, обладнано комору. Під»єднання  розвідних труб санітарно – технічних пристроїв кухні здійснено в приміщенні вбиральні (на день огляду комора). Вузол під»єднання оснащено запірною арматурою та кутовим згоном. Переобладнання другого санвузлу на кладову здійснене ОСОБА_3 в її квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п. 2.27 ДБН В 2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення. Причиною витоку води із мережі водопостачання та водовідведення могли бути неякісно виконані роботи по встановленню заглушок (на стадії виконання робіт), з»єднань, згонів, запірної арматури на трубопроводах водопроводу, водовідведення, наявних в коморі  (вбиральня за проектом) для транзитного забезпечення водою кухні квартири (а.с. 141 – 153).

Таким чином, дослідженим і наведеним вище висновком експерта також спростовуються обставини наведені представником відповідача у запереченнях про те, що вигаданим і такими що ґрунтуються на припущеннях позивача є доводи ОСОБА_1 і факти зазначені в акті обстеження відносно несправності сантехнічних змішувачів в квартирі АДРЕСА_1

           Згідно з вимогами ст. 10 ч. 2, 3 ЦПК України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, суд вважає, що відповідачем і в її інтересах представником не доведено обставин, із зазначенням доказів відносно того, що ОСОБА_3 і її чоловік навідуючись до своєї квартири АДРЕСА_1 в листопаді 2008 року спостерігали, що на стінах квартири  наявними є сліди підтоплення з квартир поверхом вище, а також і те, що в дану квартиру відповідач із членами сім»ї вселилася фактично в січні 2009 року, оскільки саме свідком ОСОБА_6, пояснення якої були, за клопотанням письмовим наданим суду, відтворені наведених вище обставин не підтвердженою а також спростовуються належним чином дослідженими в судовому засіданні актами прийому 0 передачі квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 відповідно від 23.10.2008 року та від 24.08.2007 року, згідно яких (а.с. 92 – 95) вбачається, що (п.2 а.с. 92) «сторони підтверджують, що на момент підписання акту квартира № 57 відповідає вимогам проекту будівництва житлового будинку з об»єктами соцкультпобуту за адресою АДРЕСА_1»; довіритель (тобто ОСОБА_3 приймає на себе відповідальність за дотримання проектів, стандартів будівельних норм, техніку безпеки, збереження інженерних комунікацій, а також можливу шкоду, заподіяну з вини Довірителя іншим квартирам, місцям загального користування.; сторони підтверджують, що будівельно – монтажні та спеціальні роботи в квартирі № 57 виконані у відповідності до проектної та робочої документації, стандартів, будівельних норм і правил, належної якості, в узгодженому об»єкті. У випадку проведення  перепланування та/або переобладнання квартири до оформлення права власності Довіритель (т.б. ОСОБА_3), узгодження таких дій проводить із органами державної влади…., довіритель не має здійснювати будь які дії пов»язані з переносом або демонтажем стін та перегородок, зміною розташування газових труб, труб водогону та опалення, розмірів та місця розташування дверних та віконних отворів, зміною проектного місця розташування газової плити, унітазу, ванни, мийки, умивальника, здійснення інших робіт, що можуть  призвести до відхилень фактичного стану квартири № 57 від проекту будівництва житлового будинку  з допоміжними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 94).

           У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Приймаючи до уваги, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу, на підстави вищенавдених і належним чином досліджених доказів в їх сукупності, доведена в судовому засіданні - завдані  збитки мають бути відшкодовані.

           Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

         Відповідно до Правил надання населенню послуг водо - , теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 30.12. 1997р. № 1497 (із змінами і доповненнями), контроль за технічним станом і користування внутрішньобудинковими і квартирними системами  водопостачання  і водовідведення здійснюється виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову і квартирну систему.

        Як вбачається з показів досліджених в засіданні, за клопотанням представника позивача, свідка ОСОБА_9, (а.с. 176) останній вказував, що працюючи слюсарем сантехніком в ТОВ КОРН – ІНВЕСТ він здійснював контроль за технічним станом внутрішньобудинкових і квартирних систем  водопостачання  і водовідведення.  Після проведення огляду в квартирі ОСОБА_3 перед початком опалювального періоду в 2008 року, він останній виніс усне попередження  про необхідність встановлення у кухні та ванній кімнаті якісних змішувачів, пропонуючі і безпосердньо свої послуги в їх проведенні, однак, відповідачем йому сказано, що в неї є знайомі сантехніки, на що порадив ОСОБА_3 не користуватися послугами випадкових спеціалістів – сантехніків.

      Позивачем до суду надано докази на підтвердження суми завданих збитків, а саме висновок № 2319 будівельно – технічного дослідження від 27.11. 2008 року та акт технічної експертизи від 18.11. 2008 року, в якому визначено вартість меблевих виробів та їх конструктивних частин пошкоджених в квартирі за адресою АДРЕСА_1 кв. 52 в діючих цінах..  Вказана сума в позові вартості ресонтних робіь і з відновлення меблевих виробів та конструктивних елементів в розмірі 22439,00 грн. відповідачем не оспорювалась в судовому засіданні і для її підтвердження чи спростування відповідач ОСОБА_3, в ії інтересах представник,  проведення експертиз не вимагали. Їх заперечення проти позову грунтувались лише на відсутності   вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу. Тким чиним, оскільки  інших доказів про  розмір матеріального збитку суду надано не було, судом береться до уваги доказ наданий позивачем, який не оспорювався відповідачем. З даного висновку, крім наведеного вище, також вбачається з доданої фототаблиці вбачаються, відповідно в квартирі № 52 належної ОСОБА_1 видимі місця в кімнатах замокання стелі, стін, паркетної підлоги, плінтусів, замокання водою стін біля газового лічильника, дверей та відповідно меблів, дорожнього покриття в квартирі, тощо (а.с. 22 – 42).  

        Характер пошкоджень, за вищедослідженим у квартирі № 52 розташованій в будинку АДРЕСА_1 , озволяє зробити висновок, що вони напряму пов»язані із залиттям її водою.

       Вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповіача 5000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її  завдала, за наявності її вини. Вина відповідача у спричинені шкоди позивачу підтверджена в судовому засіданні, а тому суд вважає доведеним той факт, що позивачу ОСОБА_1, в зв'язку із залитям її квартири АДРЕСА_1 була спричинена також і моральна шкода, яка виразилась в необхідності проведення позапланового ремонту, пошкодженні речей, в перебуванні позивача і членів її сім»ї в стресовому стані після пригоди, внаслідок чого погіршився її стан здоров»я, у зв»язку із чим, позивач вимушена була звертатися за медичною допомогою, про що свідчить довідка досліджена в засіданні № 2843 від 25.11.2008р (а.с.7), а також в тому, що довгий час  після затоплення квартири вона була  змушена добиватись відшкодування шкоди., неможливим було і проживання в квартирі через плісень, затхлий запах, внаслідок чого, позивачу прийшлося забрати до місця свого фактичного проживання у м. Рівне доньку із малолітнім сином. А, тому виходячи з засад розумності і справедливості, з врахуванням глибини, характеру, тривалості перенесених позивачем моральних страждань, істотності вимушених змін в організації життя позивача і членів її сім»ї  (доньки і онука), суд вважає, що сума у 1500 грн. відшкодування моральної шкоди відповідає обсягу спричиненої шкоди та характеру душевних страждань позивача, що грунтується і на вимогах передбачених постановою Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 року № 4 (із наступними змінами і доповненнями) під моральною шкодою варто розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення її прав…. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

          Доведеним в судовому засіданні знайшли і вимоги позивач відносно відшкодування їй витрат пов»язаних із проведенням і наданням висновку будівельно – технічного дослідження в розмірі 700 грн., оскільки судом даний висновок визнано допустимим доказом і згідно дослідженої в засіданні квитанції до прибуткового ордеру № НОМЕР_1 ЗУЕЦ від 11.12. 2008р. (а.с. 6) від ОСОБА_1 по замовленню – наряду № 2319 від 27.11. 2008 року прийнято в рахунок оплати 700 грн., оскільки, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а тому заявлену позивачем, суд визнає обгрунтованою, так як в силу ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних із розглядом справи. До витрат, пов»язаних із розглядом справи, серед іншого належить…. витрати на проведення експертиз.

         Доводи представника відповідача про те, що вказаний вище висновок будівельно – технічного дослідження  (а.с. 9) отриманий з порушенням процесуального порядку, оскільки не був проведений повним складом експертів, а фактично проведений був не атестованим експертом, спростовуються вищенаведеними і належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупнсоті, а також і тим, що саме експертом ОСОБА_14, який попередньо проводив дослідження були надані і відповідні висновки у призначеній судом, за клопотанням позивача, будівельно – технічної експертизи (а.с. 141), в якій саме вказаний експерт, який є належним чином і в установленому законом порядку атестованим за експертиними спеціальностями 10.6, 10.7, 10.10. посилався на попердньо проведені дослідження, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за вимогами якої, експерт має право посилатися на матеріали попередніх досліджень в справі, в яких він сам приймав участь. (а.с. 143).

        Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Судом встановлено, що висновок дослідження вищеначедений, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, в тому числі і досліденому висновку будівельно – технічної експертизи.

       Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.  

         Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

        Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем і в її інтересах представником всупереч наведеній нормі Закону, не доведено обставин обставин викладених в заперечені, а викладені обставини спростовуються вищенаведеними належним чином дослідженими в засіданні доказами в їх сукупнсоті.

        Відповідно до ст. 84  ЦПК України витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

        Разом з цим, як вбачається з наданої суду позивачем квитанції (а.с. 8) в останній не зазначено, що оплата в сумі 1500 грн. 12.12. 2008 року прийнята адвокатом від ОСОБА_1; в даній квитанції відсутній підпис і печатка адвоката. Крім цього, незважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_15 була надана відповідна довіреність на представлення її інтересів в суді, із відповідно правами позивача, відповідача, тощо, передбаченими чинним ЦПК України, фактично адвокат ОСОБА_15 жодного разу в судове засідання, як представник позивача не з»являвся,  про що свідчать досліджені журнали судових засідань (а.с. 160 – 197). А, тому, суд вважає не доведеними позивачем ОСОБА_1 наведені вище обставини і в задоволенні заявлених вимог  про стягнення на користь позивача з відповідача витрат за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. слід відмовити.

       Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

       Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 540, 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03. 1992 р. № 6, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 року № 4 (із наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 3, 10, 11, 15, 53, 57, 58, 60, 79, 84, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_17 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, зокрема, стягнення вартості ремонтних – відновлюваних робіт та відновлення меблевих виробів та їх конструктивних частин пошкоджених внаслідок замокання, після залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 22439,00 грн., із яких 18902,00 грн. - вартість ремонтних – відновлюваних робіт та 3537,00 грн. вартість відновлення меблевих виробів та їх конструктивних частин пошкоджених внаслідок замокання, стягнення витрат на надання висновку будівельно – технічного дослідження у розмірі 700 грн., витрат за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. та 5000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 вартість ремонтних – відновлюваних робіт та відновлення меблевих виробів та їх конструктивних частин пошкоджених внаслідок замокання, після залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 22439,00 грн., із яких 18902,00 грн. - вартість ремонтних – відновлюваних робіт та 3537,00 грн. вартість відновлення меблевих виробів та їх конструктивних частин пошкоджених внаслідок замокання.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_2 витрати понесені із виконанням і наданням висновку будівельного – технічного дослідження у розмірі 700 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 1682 від 01.12. 2008р.) та 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 денного строку з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення суду, в той строк з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ                                                                                               Слободян Г.М.