Справа № 2-311/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.02.2011 року                                                                        

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                                           Воронкова Д.В.,

при секретарі:                                                                    Сисоєвій Н.П.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Макіївці заяву  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки  надійшла позовна заява  ОСОБА_5, який діє у інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що була спричинена двократним залиттям квартири у розмірі 21910 грн. та 60 000 грн. відповідно, та судових втрат.

27.01.2011 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що позивачам по справі стало відомо, що відповідачі по справі мають намір передати своє майно іншим особам. Зазначені обставини, на їх думку, можуть негативно вплинути на  можливості виконання судового рішення по справі, що може бути прийнято на їх користь. За таких обставин просив суд  вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які дії з майном відповідачів, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 27.01.2011 року заяву ОСОБА_5 задоволено, заборонено  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та третім особам здійснювати будь-які операції з майном у вигляді 4/5 часток квартири АДРЕСА_1, що належать  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4   на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності / НОМЕР_1/ від 29.12.2010 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, у тому числі  у будь-який спосіб відчужувати, вчиняти дії щодо його псування або знецінювання.

18.02.2011 року до суду надійшла заява відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, на підставі того, що 18.02.2011 року ними було у добровільному порядку сплачено у повному обсязі матеріальну шкоду та  частково моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, діючи у своїх інтересах та інтересах  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на підставі довіреностей,  підтримала зазначену заяву, просила суд її задовольнити та пояснила, що позивачами по справі  на відшкодування шкоди всім відповідачам було  зроблено переказ у сумі 25650,97 грн. на ім’я ОСОБА_6.  

Представник позивачів ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що сума моральної шкоди, що була сплачена позивачами, значно менш той суми, яку позивачі вказують у своїх позовних вимогах. Крім того, скасування запобіжного заходу позбавить можливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог позивачів.

Позивачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі по справі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_4, представника позивачів, дослідивши надані суду докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Згідно квитанції № 1 про здійснення термінового переказу вбачається, що 18.02.2011 року ОСОБА_4 було зроблено переказ у сумі 25650,97 грн. на ім’я ОСОБА_6.

Суд вважає, що відшкодування відповідачами матеріальної шкоди у повному обсязі та часткове відшкодування моральної шкоди свідчить про їх бажання у добровільному порядку відшкодувати заподіяну позивачам шкоду, та не дає підстав для сумніву у їх небажанні виконувати судове рішення у майбутньому.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування по справі заходів забезпечення позову та про можливість задоволення заяви відповідачів про їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

        У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та третім особам здійснювати будь-які операції з майном у вигляді 4/5 часток квартири АДРЕСА_1, що належать  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4   на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності / НОМЕР_1/ від 29.12.2010 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, у тому числі  у будь-який спосіб відчужувати, вчиняти дії щодо його псування або знецінювання, накладеної ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки  від 27 січня  2011  року.

Копію ухвали направити в Першу макіївську державну нотаріальну контору.   

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

           Суддя: /підпис/                                         Ухвала не набрала законної сили

з оригіналом згідно                                         Суддя

Суддя